Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А28-15822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15822/2021
г. Киров
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область)

о взыскании 352 033 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 352 033 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 185 500 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства и 130 000 рублей – стоимость комплекта газобаллонного оборудования.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

30.12.2012 между ООО «Техмаркет» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/арА (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации грузовой автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> год выпуска – 2012; арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Срок пользования транспортным средством согласно пункту 4.1 договора составляет 5 лет с момента принятия арендатором автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется, в том числе: производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля, нести расходы по обеспечению сохранности транспортного средства, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации.

Согласно пункту 9.5 договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором аренды или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Транспортное средство передано арендатору 30.12.2012 на основании акта приема-передачи.

31.05.2017 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> (ФИО3) и водителя автомобиля Mercedes 470104, государственный номер <***> (ФИО4), в результате которого арендованное транспортное средство получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 виновным в ДТП признан водитель ИП ФИО2 – ФИО3

09.01.2018 между ООО «Техмаркет» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации грузовой автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> год выпуска – 2012; арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Срок пользования транспортным средством согласно пункту 4.1 договора составляет 1 год с момента принятия арендатором автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется, в том числе: производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля, нести расходы по обеспечению сохранности транспортного средства, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации.

Согласно пункту 9.5 договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором аренды или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Транспортное средство передано арендатору 09.01.2018 на основании акта приема-передачи, в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии с учетом нормального износа возникшего в период эксплуатации.

23.03.2018 между истцом (покупателем) и ООО «Техмаркет» (продавцом) подписан договор купли-продажи транспортного средства №2 (далее - договор купли-продажи), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> год выпуска – 2012, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 43ХТ № 468193, выданным ГИБДД, паспорт транспортного средства серия 77 УК № 251914.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что техника продается за 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи техники от 23.03.2018 продавец передал, а покупатель принял б/у транспортное средство; покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и согласен на приобретение.

04.07.2018 между ООО «Техмаркет» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 в объеме, составляющем возмещение ущерба (вреда) транспортному средству, принадлежащему цеденту на праве собственности, в части непокрытой страховой выплатой, причиненного в результате ДТП 31.05.2017, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнением должником обязательств и всех вынужденных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту в размере 5000 рублей.

В требовании от 23.01.2019 истец сообщил ответчику, что право собственности на транспортное средство с 28.03.2018 перешло к нему, договор аренды № 4 от 09.01.2018 истек, поэтому автомобиль должен быть возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В претензии от 24.09.2019 истец, просил ответчика вернуть остатки транспортного средства, ключи, государственные номера, газобаллонное оборудование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства, которые являются убытками истца.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу положений норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, 31.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> получил повреждения.

На основании договора аренды от 09.01.2018 № 4, заключенного между ООО «Техмаркет» и ответчиком, данное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2018, в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии с учетом нормального износа возникшего в период эксплуатации.

Также в акте приема-передачи техники от 23.03.2018 к договору купли-продажи, указано, что продавец передал, а покупатель принял б/у транспортное средство; покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и согласен на их приобретение.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А28-11405/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 262 214 рублей 00 копеек, причиненные в результате ДТП.

В данном решении было установлено, что размер убытков определен истцом (с учетом уточнений) следующим образом: из действительной стоимости спорного ТС на момент ДТП (733 914 рублей) исключена стоимость годных остатков, принадлежащих ООО «Техмаркет» на праве собственности, (222 033 рубля), исключен размер страхового возмещения, фактический выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техмаркет» (193 680 рублей), а также исключена доплата страхового возмещения, с которой истец мог бы обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (55 987 рублей). В результате чего размер убытков составил 262 214 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 по делу № А28-6141/2019 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 79 320 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2239 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При вынесении указанных решений требования истца основывались на принадлежности ему указанного права на основании договора уступки от 04.07.2018.

В материалы дела № А28-6141/2019 было представлено экспертное заключение от 25.02.2021 №158/4-3, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 31.05.2017, исходя из условий договора страхования (стоимости транспортного средства 530 000 рублей (страховая сумма)), может составлять 185 500 рублей, поэтому при уточнении исковых требований истцом были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.02.2021 №158/4-3; истец определил сумму полного страхового возмещения в размере 273 000 рублей 00 копеек; при этом стоимость годных остатков ТС применена в размере 185 000 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов эксплуатации – 13 200 рублей 00 копеек, с учетом частично выплаченного страхового возмещения размер исковых требований составил 79 320 рублей 00 копеек.

Истец ссылается, что фактически транспортное средство (его годные остатки) не были переданы от продавца (ООО «Техмаркет») поскольку остались у арендатора (ответчика) на основании ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек.

Факт подписания договора аренды от 09.01.2018 ответчик отрицает, в тоже время о его фальсификации и необходимости проверки на предмет его достоверности не заявляет.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ИП ФИО2 от 24.12.2018 с просьбой распорядиться спорным автомобилем, ранее переданным ему в аренду по договору от 31.12.2012, по своему усмотрению, как собственника имущества, в связи с прекращением его действия и ответ Истца от 23.01.2019 на указанное письмо, о чем имеется ссылка в тексте письма с просьбой согласовать время и дату передачи транспортного средства до 08.02.2019, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Вопрос о передаче имущества ответчиком не решен, указанные обстоятельства истец отрицает.

Доводы ответчика о том, что при обращении истца в суд с исковым заявлением (дела А28-6141/2019) им было представлено экспертное заключение об оценке ТС, соответственно истец имел доступ к спорному транспортному средству и мог распорядиться им, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку приложенное к исковому заявлению экспертное заключение было составлено 20.09.2017 (в период действия договора аренды).

При рассмотрении дела А28-6141/2019 судом назначались экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, для исследования предоставлялись документы и фотографии поврежденного транспортного средства, на что прямо указано в определениях суда, осмотр транспортного средства не производился, иное не следует из экспертного заключения.

Из представленной информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 05.08.2022, осуществляющей функции оператора государственной системы взимания платы и обеспечивающей взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, запрошенной по ходатайству истца следует, что согласно данным стационарного и мобильного контроля и информации о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученным по данным бортового устройства передвижение спорного транспортного средства в период с 31.05.2017 до 03.08.2022 зафиксировано лишь 03.06.2017, наличие бортового устройства является необходимым для начисления платы за проезд.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия договора возлагает на арендатора обязанность возвратить транспортное средство при этом в силу пункта 1 стать 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательства возврата спорного имущества прежнему или передаче его новому собственнику ответчиком не представлены, указанные обстоятельства истец отрицает.

В пояснениях истец сообщил, что транспортное средство под управлением водителя ответчика проследовало своим ходом на стоянку для ремонта-исполнения обязательств в рамках договора аренды; ответчик транспортное средство разобрал, годные остатки его не передал. Кроме того, в результате проверки ИФНС России №7 г. Кирово-Чепецка в 2022 году было признано отсутствие ТС по причине полной гибели.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, в письме от 24.12.2018 и отзыве на исковое заявление он ссылается, что не несет обязанности по сохранности ТС в связи с прекращением договора аренды.

Истец в иске просит взыскать стоимость годных остатков, не требуя возврата имущества ввиду его отсутствия, что не опровергает ответчик.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела А28-11405/2018 истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости годных остатков, уменьшив требования на их сумму, признавая их принадлежность ООО «Техмаркет», соответственно отказался от них, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец реализовал свое процессуальное право, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, что не свидетельствует об отказе от них и принятии отказа в указанной части судом. Кроме того, истец исключил из суммы ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 стоимость годных остатков ввиду принадлежности их ему, при этом судом не рассматривался вопрос об их фактическом местонахождении и исполнении условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дел №А28-11405/2018 и №А28-6141/2019 судом было установлено, что спорный автомобиль фактически представляет собой годные остатки определенной стоимости - 185 500 рублей, при рассмотрении дела А28-11405/2018 ФИО2 участвовал в качестве ответчика, не оспаривая стоимость годных остатков, требования истца о взыскании с ответчика указанной стоимости ввиду вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости газобаллонного оборудования, установленного на спорном автомобиле.

Из представленного свидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 05.03.2014, следует, что срок следующего испытания газотопливной системы – 05.03.2017, результаты дальнейших испытаний в материал дела не представлены, доказательства установки указанного оборудования на транспортном средстве в момент ДТП и его повреждения истцом не доказаны.

В экспертной справке от 08.10.2019 указано, что средняя рыночная стоимость комплекта газобаллонного оборудования Landi Renzo для грузовых автомобилей (в т.ч. марки МАЗ) по состоянию на сентябрь-октябрь 2019 г., без учета услуг по установке, в Кировской области составляет 130 000 рублей, действительная стоимость установленного газобаллонного оборудования указанная справка подтверждать не может.

Иных доказательств, подтверждающих, что газовое оборудование в момент ДТП было установлено на транспортном средстве, переданном в аренду, истцом не представлено. При этом, при определении стоимости годных остатков и предшествующих осмотрах ТС в ходе экспертных исследований наличие указанного оборудования установлено не было.

В отсутствие надлежащих доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать при заключении договора купли-продажи и подписании акта к нему 23.03.2018.

В то ж время ответчиком представлены доказательства уведомления истца о необходимости распоряжения спорным транспортным средством ввиду прекращения договора аренды (заявление от 24.12.2018), в указанном заявлении ответчик извещает, что не может нести ответственность за сохранность спорного автомобиля, тем самым признавая факт владения им.

Истец обратился в суд 02.12.2021 и как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 25.09.2019, которая получена ответчиком 18.10.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта почты России.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в части исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с учетом заявленных уточнений.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область) 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина