Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-234973/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234973/19-154-1966
г. Москва
14 октября 2019г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (117105,г. Москва, а/я 108, 301431, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 30.08.2019 г. № 1867719

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 г. № 1867719.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований. В представленных письменных пояснениях ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 30.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1867719.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-168854/2014-66-243 «Б» в отношении ОАО «Калибровский завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно, включенному в ЕФРСБ, сообщению от 08.10.2018 № 3102653 собрание кредиторов ОАО «Калибровский завод» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» состоялось 04.10.2018.

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан представить собранию кредиторов ОАО «Калибровский завод» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 09.01.2019.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ОАО «Калибровский завод» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» на 15.01.2019, данные обстоятельства подтверждаются сообщение в ЕФРСБ от 24.12.2018 № 3334369.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления собранию кредиторов ОАО «Калибровский завод» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Согласно, включенному в ЕФРСБ, сообщению от 20.09.2018 № 3054238 арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ОАО «Калибровский завод» на 04.10.2018.

С учетом п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов ОАО «Калибровский завод» для ознакомления и (или) утверждения не позднее 26.09.2018.

Однако из вышеуказанного сообщения следует, что ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Калибровский завод», а также с документами, содержащими сведения по вопросам повестки дня собрания кредиторов можно посредством направления электронного запроса по адресу: 6767281@mail.ru в рабочее время с 14 час. 00 мин до 17 час. 00 в период с 27.09.2018 по 04.10.2018.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов ОАО «Калибровский завод» для ознакомления и (или) утверждения с нарушением сроком, установленного Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 319/ОВР от 14.01.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Эвия».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 01.09.2017.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 06.09.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 319/ОВР от 14.01.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Эвия» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 319/ОВР от 14.01.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Эвия» с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 320/ОВР от 15.04.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 16.07.2017.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 19.07.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 320/ОВР от 15.04.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 320/ОВР от 15.04.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена» с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 334/ОВР от 26.06.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «ППО ДОМ» и ЗАО «СУ-155».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 31.05.2018.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 05.06.2018.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 334/ОВР от 26.06.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «ППО ДОМ» и ЗАО «СУ-155» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 334/ОВР от 26.06.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «ППО ДОМ» и ЗАО «СУ-155» с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 01.09.2017.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 06.09.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена» с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0305/15 от 24.07.2015, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Калибровский завод».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 16.07.2017.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 19.07.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договор о залоге движимого имущества № БГ/1 -0305/15 от 24.07.2015, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Калибровский завод» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0305/15 от 24.07.2015, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Калибровский завод» с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-168854/2014-66-243 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Суд определил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 321/ОВР от 05.05.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «Эвия», ЗАО «СУ-155», ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «Малена».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 29.05.2018.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделок ОАО «Калибровский завод» недействительными не позднее 01.06.2018.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 321/ОВР от 05.05.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «Эвия», ЗАО «СУ-155», ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «Малена» 08.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 08.06.2018 № 2771453 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 321/ОВР от 05.05.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод», ООО «Эвия», ЗАО «СУ-155», ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «Малена» с нарушением срока.

По факту совершенного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом письмом от 14.08.2019 № 53-2930/19, которое было направлено в адрес заинтересованного лица по двум адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019, копия которого имеется в материалах дела.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что данное письмо было вручено арбитражному управляющему 22.08.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11574037116172, который имеется в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 г. № 1867719 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона о банкротстве.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В то же время суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров