Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А10-5491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5491/2018
05 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 562 366,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых, транспортных расходов в размере 597,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» о взыскании суммы долга по договору №31806075302 от 26.02.2018 в размере 549 920 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 446,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых, транспортных расходов в размере 597,38 руб.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 стороны на электронно торговой площадке РТС-тендер подписали договор поставки № 31806075302, в соответствии с условиями которого, ООО «РМК Групп» (поставщик) обязуется поставить ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (заказчик) хирургические инструменты, согласно спецификации товаров, являющиеся неотъемлемой частью договора а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 549 920 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора).

Все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включены поставщиком в цену договора (п.2.2 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору, но не позднее 30.06.2018 (п.12.1 договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В Спецификации товара (Приложение №1 к договору №31806075302) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что указанный в них товар поставлен в рамках заключенного договора №31806075302 и соответствует товару, согласованному сторонами спецификации товара.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из норм статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор №31806075302 является заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по товарным накладным №28 от 27.02.2018 на сумму 318 520 руб., №47 от 27.03.2018 на сумму 109 400 руб., №66 от 19.04.2018 на сумму 122 000 руб.

Факт получения товаров подтверждается транспортными накладными №RU002981777, №RU003796734, №RU004542113.

Истец указал, что ответчик оплату полученной продукции не произвел. Сумма долга составляет 549 920 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018. Подписи сторон скреплены печатями.

Пунктом 10.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец 26.07.2018 направил претензию №79 от 24.07.2018 ответчику на электронный адрес (gusincrb@yandex.ru), который указан в качестве почтового адреса в договоре «31806075302 и является официальным сайтом ответчика.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре №31806075302 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении претензии.

Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии с названной страницы электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец 11.09.2018 повторно направил ответчику претензию по почтовому адресу, что подтверждается накладной №RU008812944.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 549 920 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.8.2 договора).

Согласно п.2.5 договора, оплата по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком поставляемого по договору товара и подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Расчет истца проверен судом.

Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25% годовых.

Между тем, на день вынесения решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 12 446,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РМК Групп» (заказчик) заключен договор №11-2018 на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия (одно судебное заседание).

Стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 5 000 руб. (п.2.1 договора).

По платежному поручению №448 от 07.09.2018 истец перечислил ФИО2 за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель ФИО2 подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Изучив договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг.

Проанализировав содержание и объем искового заявления, приложенных в обоснование исковых требований документов, иных (в том числе процессуальных) документов, подготовленных ФИО2, суд приходит к выводу, что юридические услуги по договору №14-2018 от 07.09.2018 оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Дело рассмотрено в двух заседаниях суда.

В судебном заседании 06.11.2018 присутствовал представитель истца ФИО2

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 года № 16291/10 изложил следующую позицию, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор №14-2018 на оказание юридической помощи от 07.09.2018, платежное поручение №448 от 07.09.2018.

Суд, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» копии иска с приложениями в размере 597,38 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил счет №1800881528 от 17.09.2018, счет-фактуру №1800881528 от 17.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018, накладную №RU008812944 экспресс доставки АО «ДПД РУС».

Расходы на экспресс-почту суд признает разумными, учитывая нахождение истца в Республике Татарстан, а ответчика в Республике Бурятия, истец воспользовался указанными почтовыми отправлениями в целях ускоренного разрешения спора, необходимостью оперативной доставки документов.

Осуществляя отправку документов экспресс-почтой, истец не нарушил каких-либо норм процессуального законодательства.

Поскольку данные расходы осуществлены истцом в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, следовательно, являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 247 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 582 210 рублей 78 копеек, из которых: 549 920 рублей – основной долг,

12 446 рублей 40 копеек – неустойка, 14 247 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, 5 000 рублей – расходы на услуги представителя, 597 рублей 38 копеек – почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева