Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-74624/2016

951/2017-189547(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74624/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии: от истца: Ким Д.Н. по доверенности от 03.01.2017 № 1/2017 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2017) АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-74624/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Лист СПб"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: Россия 194362, п.Парголово, г.Санкт-Петербург, ш.Выборгское 226/лит.А; ОГРН: 1027801553845) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (адрес: Россия 690091, г. Владивосток, Приморский край, ул. Светланская 72, ОГРН: 1082536014120) о взыскании задолженности в размере 1 718 301 руб. 43 коп.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не направлял в адрес ответчика письменного уведомления о банковских реквизитах. По мнению ответчика, поставка в полном объеме не произведена истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик


ссылается на несоответствие фактической даты поставки дате поставки, согласованной в Договоре.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1686-дог-42-Пр- 65855/1606-15Р (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.05.2016 № 10647.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 718 301,43 руб., что подтверждается подписанным актом сверки от 29.09.2016 № 3336.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификацией № 1 к Договору согласовано, что оплата осуществляется в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения


входного контроля ОТК покупателя (в течение не более 5 дней) с предоставлением копий сертификатов качества, счетов-фактур, товарных накладных, и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.5 Договора.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что оплата товара производится после выполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.3 настоящего договора, при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

Согласно пункту 9.1.3 Договора поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора, направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете. В течение 5 (пяти) дней с момента открытия подрядчику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить заказчика о банковских реквизитах данного счета. В дальнейшем изменение реквизитов подрядчика должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 23.05.2016 № 10647 и принят без замечаний по качеству, объему и сроков поставки.

Доказательства оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности на сумму 1 718 301 руб. 43 коп. подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки от 29.09.2016 № 3336.

Отклоняя довод ответчика о том, что по условиям спецификации ответчик оплачивает товар при направлении истцом в уполномоченный банк документов, необходимых для заключения договора банковского сопровождения и об отдельном банковском счете, при уведомлении покупателя о банковских реквизитах данного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15.07.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика был отправлено письмо АО «Газпромбанк» (далее - Банк) № 20-17/2151, согласно которому Поставщику в целях исполнения обязательств по Договору был открыт отдельный счет № 40706810200001005223.

Факт отправления подтверждается распечаткой сведений об отправлении сообщения электронной почты, копия которой приложена в материалы дела.

Более того, ответчиком производились платежи по реквизитам указанного счета, что подтверждается платежными поручениями № 8375, № 8384, № 8385 от 01.08.2016 и № 8425 от 02.08.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что по спецификации истец должен был поставить товар на сумму 6 046 820, 32 руб., а фактически поставил товар на сумму 5 840 759,31 руб., стоимость недопоставленного товара составила 206 061,01 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах +/- 5% от согласованного в Спецификации количества, при этом Стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве Товара, указанными в документах, используемых при передаче Товара.

Согласно пункту 8.4 Договора при несоответствии количества поставленного Товара условиям Договора Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента такого выявления направляет Поставщику претензию.

Стоимость недопоставленного товара (206 061,01 руб.) не превышает допустимой нормы погрешности в 5 % и составляет 3,4 % от суммы Спецификации № 1 (6 046 820,32 руб.). Подписанные сторонами Универсальные передаточные


документы № 2467, № 2473, № 2489 от 12.02.2016, № 10636, № 10647 от 23.05.2016 не содержат сведений о наличии претензий Покупателя к количеству поставленного Товара. Доказательства направления претензии о недопоставке товара ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, довод ответчика о недопоставке товара является необоснованным.

Позиция ответчика о том, что истец неверно указывает дату поставки товара, поскольку в силу п. 5.2 договора в случае доставки товара транспортом поставщика за его счет либо транспортом грузоперевозчика за счет и по выбору поставщика датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе покупателя, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае дата поставки товара не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности. На момент подачи претензии срок на оплату поставленного Товара, предусмотренный Спецификацией № 1 к Договору, истек.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-74624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев