Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-7533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2020 годаДело № А53-7533/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 133 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 183 от 17.05.2018 в размере 109 212 руб. пени за период с 18.02.2019 по 10.03.2020 в размере 10 921 руб.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления с приложениями, представить доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на дату предъявления иска в суд и на дату, установленную судом для представления сторонами дополнительных документов по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 70 502 руб. и пени в сумме 10 921 руб., а всего 81 423 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал в части 1 502 руб., в остальной части исковых требований просил суд отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1.договора).

Согласно пункту 3.3. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

Если иное не оговорено в Спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи товара согласно п.3.3. договора (п. 3.4.договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в случае наличия взаимной задолженности стороны вправе произвести расчеты, путем взаимного зачета задолженности с составлением соответствующего акта.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу решении либо определении соответствующего арбитражного суда ( п. 7.3. договора).

Согласно условиям оплаты, предусмотренным в спецификации истец произвел оплату в сумме 109 212 руб. согласно платежному поручению № 948 от 15.05.2019. Товар поставлен не был.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 38 от 21.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за не поставленный товар в размере 109 212 руб. в добровольном порядке.

Претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 109 212 руб., пени в размере 10 921 руб.

В связи с тем, что 22.04.2020 произведен зачет за поставленную продукцию в адрес ООО «Евродон» по договору№ 133/1 от 01.02.2019 на сумму 38 710 руб., истец, направил ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки № 183 от 17.08.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик исковые требования признает частично в размере 1 502 руб. В представленном отзыве ссылается на тот факт, что ООО «Евродон» имеет задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 107 710 руб. а именно: по договору №9 от 09.01.2013 в размере 69 000 руб., по договору № 133/1 от 01.02.2019 в размере 35 310 руб. Произведя зачет имеющегося аванса от ООО «Евродон» на сумму 109 212 руб. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, размер долга ответчика перед истцом по договору № 183 от 17.05.2018 составил 1 502 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу № 53-28448/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон».

09.07.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Евродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ, если в отношении одной из компаний, планирующих произвести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении применения зачета встречного однородного требования, поскольку задолженность ООО «Евродон» 18.02.2019 по 10.03.2020 по договору № 9 от 09.01.2013 в размере 69 000 руб. является реестровой и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом уточнений, которые приняты судом и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 70 502 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 921 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу решении либо определении соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Ответчик возражал против размера пени, однако контррасчет не представил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2019 по 10.03.2020 в размере 10 921 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять утонение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в сумме 70 502 руб., пени в сумме 10 921 руб., а всего 81 423 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 257 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук