Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А65-19043/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2017 года Дело А65-19043/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 01-01-9/1638),

от акционерного общества «Резерв» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-19043/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании основного долга по договору № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 от 19.05.2016 в размере 8 737 401,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294,98 руб. за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб. с 11.10.2016 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании 8 737 401,07 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», Челябинская область, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Анкер» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № ЗП-256.15/СЗМН-01-0401.5-15-1037 от 19.05.2016 в размере 8 737 401, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 322, 95 руб., а всего 8 780 724,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», Челябинская область, г. Челябинск (далее - третье лицо).

Кроме того, в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к закрытому акционерному обществу «Завод АНКЕР» о взыскании 8 737 401, 07 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

До начала рассмотрения дела по существу, представитель истца по первоначальному иску направил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по первоначальному иску:

- сумму основного долга по договору №№ П-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 от 19.05.2016 в размере 8 737 401,07 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294,98 руб. по состоянию на 10.10.2016;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб., с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2016 г. увеличение суммы иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции произведена замена наименования истца по первоначальному иску на АО «Резерв», поскольку согласно решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Завод АНКЕР» (протокол от 13.10.2016) ЗАО «Завод АНКЕР» переименовано в АО «Резерв», о чем 21.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6167456763589.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования акционерного общества «Резерв», удовлетворены, с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу акционерного общества «Резерв» взыскан основной долг по договору № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 от 19.05.2016 г. в размере 8 737 401 (Восемь миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста один) руб. 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294 (Двести тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб. с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 66 904 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Транснефть-Прикамье» также были удовлетворены. С акционерного общества «Резерв» в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 8 737 401 (Восемь миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста один) руб. 07 руб. и государственная пошлина в размере 66 687 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Транснефть-Прикамье» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-19043/2016 в части взыскания с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО "Резерв" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294 (Двести тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб. с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска АО "Резерв" в данной части отказать либо уменьшить размер ответственности АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от ответчика причинам. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом по первоначальному иску своими процессуальными правами, просил применить положения ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-19043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как следует из первоначального искового заявления, между ЗАО «Завод АНКЕР» (Поставщик) и АО «Транснефть-Прикамье» (Покупатель) был заключен договор от 19.05.2016 № П-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037, согласно которому ЗАО «Завод АНКЕР» обязалось поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСп-50000 в срок, оговоренный спецификацией № 85778-30305СЗМН-15 от 19.05.2016.

В соответствии с возложенными по договору обязательствами, ЗАО «Завод АНКЕР» были поставлены металлоконструкции на общую сумму 86 606 678 (Восемьдесят шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № № 1375 от 25.12.2015г., 19 от 19.01.2016г., 196 от 22.04.2016г.

Металлоконструкции приняты Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Однако, АО «Транснефть-Прикамье» оплатило полученные металлоконструкции частично.

Согласно п. 12.2.3 договора, окончательный расчет осуществляется Покупателем не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления документов, указанных в ст. 2 договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой Покупателя о приемке продукции, вследствие чего, с учетом поставки по товарной накладной 196 от 22.04.2016г., последним днем исполнения Покупателем обязательств по поставленной и принятой им продукции является 30.06.2016 г.

За период с 01.07.2015 по 01.06.2016 АО «Транснефть-Прикамье» в адрес ЗАО «Завод АНКЕР» платежными поручениями от 01.07.2015 № 610, от 11.01.2016 № 215129, от 01.02.2016 № 222560, от 01.03.2016г. № 228048, от 04.03.2016 № 228702, от 12.05.2016 № 239648, от 12.05.2016г. № 239656 были перечислены денежные средства в размере 72 165 616 (Семьдесят два миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 26 коп., включая оплату аванса в порядке п. 12.2.1 договора и оплату в адрес третьих лиц по письмам ЗАО «Завод АНКЕР» в счет исполнения обязательств АО «Транснефть-Прикамье» по договору № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037.

Задолженность АО «Транснефть-Прикамье» перед ЗАО «Завод АНКЕР» за поставленные металлоконструкции по состоянию на 01.06.2016 г. составила 14 441 061, 94 рублей.

Письмом от 17.06.2016 г. (исх. № ТПК-01-05-03-13(б)/20917 АО «Транснефть-Прикамье» уведомило ЗАО «Завод АНКЕР» в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 5 703 660, 87 руб. (акт зачета взаимных требований в одностороннем порядке № 000377 от 09.06.2016г.), вследствие чего задолженность АО «Транснефть-Прикамье» перед ЗАО «Завод АНКЕР» составила 8 737 401 (Восемь миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста один) рубль 07 копеек.

Пунктом 14.7 договора № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 установлено, что в случае задержки оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 в размере 230 294, 98 руб.

Пунктом 15.1 Договора № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 от 19.05.2016 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения требования.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требование истца АО «Транснефть-Прикамье» письмом от 08.07.2016 № ТПК-01-01-01-12/23967 оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Из встречного искового заявления следует, что согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 Договора № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 от 19.05.2016, Поставщик обязан поставить и передать Покупателю продукцию, указанную в спецификации № 85778-30305-СЗМН-15 (с учётом дополнительного соглашения № 85778-30305-СЗМН-15-1) - металлоконструкции резервуара вертикального стального со сферической крышей РВСП-50000 для хранения нефти - в срок до 30.10.2015 (столбец № 14 спецификации).

Однако в установленный срок поставка продукции не была произведена, что явилось основанием в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 14.1 Договора для начисления неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.1 Договора претензией от 01.12.2015 № ТПК-01-01-01-11/34143 Покупатель потребовал поставить продукцию и уплатить неустойку в размере 2 684 807,08 руб. по состоянию на 30.11.2015. Претензионные требования были оставлены Поставщиком без удовлетворения.

30.12.2015 в адрес Поставщика было направлено дополнение № ТПК-01-01-01-11/37995 к претензии с уточненным расчетом неустойки по состоянию на 30.12.2015 на сумму 5 283 007,48 рублей.

Письмом от 28.01.2016 № 01-328 Поставщик признал факт просрочки поставки продукции и «учитывая то, что до исполнения всех обязательств по договору поставки № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 возникнут дополнительные штрафные санкции», просил «..окончательную сумму неустойки зачесть в сумму окончательного платежа, что предусмотрено пунктом 15.2. договора».

Как подтверждается товарными накладными от 25.12.2015 № 1375, от 19.01.2016 №19, от 22.04.2016 № 196, продукция была поставлена 25.12.2015, 19.01.2016 и 22.04.2016.

13.05.2016 Покупатель направил Поставщику дополнение № ТПК-01-01-01-11/16271 к претензии с уточненным расчетом неустойки по дату фактической поставки продукции на сумму 8 737 401, 07 рублей.

В соответствии с 15.2. договора в случае неудовлетворения Поставщиком обоснованных претензионных требований Покупателя либо непредставления Поставщиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию, стороны вправе произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию. Покупатель и Поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций в счет уменьшения суммы основного долга.

На основании п. 15.2 договора и учитывая согласие Поставщика на зачет взаимных требований, выраженное в письме от 28.01.2016 № 01-328, 06.06.2016 Покупателем письмом № ТПК-01-05-03-13(б)/19254 в адрес Поставщика было направлено соглашение о зачете взаимных требований, однако, в последующем Поставщик отказался от проведения зачета и известил Покупателя об этом, предложив оплатить всю сумму долга.

На основании изложенных обстоятельств, истец по встречному иску обратился в суд.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод АНКЕР» (Поставщик) и АО «Транснефть-Прикамье» (Покупатель) был заключен договор от 19.05.2016 № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-14-1037, далее по тексту «договор».

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

19 мая 2016 г. сторонами подписана Спецификация № 85778-30305СЗМН-15, согласно которой ЗАО «Завод АНКЕР» обязалось поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСП-50000 для хранения на общую сумму 86 606 678, 20 руб. в срок до 30.10.2015 г.

В соответствии с возложенными по договору обязательствами ЗАО «Завод АНКЕР» были поставлены металлоконструкции на общую сумму 86 606 678 (Восемьдесят шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № № 1375 от 25.12.2015г., 19 от 19.01.2016г., 196 от 22.04.2016г.

Однако, из материалов дела следует, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного Спецификацией № 85778-30305СЗМН-15 срока.

Тем не менее, металлоконструкции приняты Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, ЗАО «Завод АНКЕР» выполнило обязательства по договору в полном объеме, но с нарушением установленного срока, тогда как АО «Транснефть-Прикамье» оплатило полученные металлоконструкции частично (размер недоплаты равен размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, что свидетельствует о намерении АО «Транснефть-Прикамье» произвести зачет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 8 737 401 руб. 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб. с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика суммы основного долга последним не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов по ст.395 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 230 294 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 737 401,07 руб. с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от ответчика причинам, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком по первоначальному иску не приняты во внимание положения части 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку к независящим от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.15.2 Договора в случае неудовлетворения Поставщиком обоснованных претензионных требований Покупателя либо непредставления Поставщиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию, стороны вправе произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию. Покупатель и Поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций в счет уменьшения суммы основного долга.

Указание ответчика на то, что Письмом от 28.01.2016 № 01-328 Поставщик признал факт просрочки поставки продукции и «учитывая то, что до исполнения всех обязательств по договору поставки № ЗП-256.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1037 возникнут дополнительные штрафные санкции», просил «..окончательную сумму неустойки зачесть в сумму окончательного платежа, что предусмотрено пунктом 15.2. договора» не влияет на оценку обоснованности требований истца о взыскании процентов по делу.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, исходя из содержания п.15.2 договора, подписание соглашения о зачете это право стороны договора, кроме того, право на подписание соглашения о зачете (п.15.2 договора) не ограничивает должника на совершение иных действий, направленных на прекращение обязательства. Также суд особо отмечает, что соглашение о зачете в соответствии с п.15.2 Договора подписано между сторонами не было.

Кроме того, как установил суд, в настоящее время в отношении АО «Резерв» введена процедура несостоятельности (банкротства), что также явилось основанием для отказа в проведении зачета.

Указание ответчика на злоупотребление истцом по первоначальному иску своими процессуальными правами материалами дела не подтверждается, ответчиком надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-19043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин