Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-8764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-8764/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании выполнить работы,

о взыскании неустойки,

по иску закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2017,

от акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 28.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 14 588 685 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 947 от 08.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

24.05.2019 в материалы дела от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступил встречный иск.

Определением от 29.05.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирм «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад № 7/2, Склад № 7/3, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью» и о взыскании 6 780 651 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 04.06.2019 дела А33-8764/2019 и А33-13240/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу № А33-8764/2019.

Представители сторон поддержали свои требования по первоначальному иску, второму иску и встречному иску. Представитель ответчика по первоначальному иску и второму иску требования первоначальных исковых заявлений не признал. Представитель ответчика по встречному иску требования встречного искового заявления не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 14400 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 144 701 201 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 3.2. договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Согласно пункту 3.5. договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

В силу пункта 3.6. договора после получения от заказчика уведомления о внесении в техническую документацию изменений, подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической документацией по дополнительному соглашению.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

6.1.1. Предоплата в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 57 880 480 руб. 61 коп, от предусмотренной в п. 3.1. договора суммы, производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 26 009 928 руб. 27 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 руб. 34 коп. в срок до 02.07.2018.

Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Сумма погашенного аванса отражается в счетах подрядчика в адрес заказчика за выполненные строительно-монтажные работы отдельной строкой со знаком минус.

6.1.2. Оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 руб. 80 коп., производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 руб. 91 коп., путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 руб. 89 коп., путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры, согласно Перечню квартир блок секций № 7 и №8 (Приложение №9 к договору). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в соответствии с Приложением №9, является твердой и не подлежит изменению.

Как следует из пункта 6.1.3. договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 руб. 11 коп. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания Акта о завершении работ (Приложение № 3) по каждому зданию склада. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах Заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору

На основании пункта 6.3. договора заказчик вправе проводить расчеты путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством (ст. 410 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик назначает своих представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

На основании пункта 7.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 14.1. договора определено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 20.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 20.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 1 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/2, Склад №7/3, Склад № 7/4 общей площадью 10800 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом».

Пункт 3.1. договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 изм (приложение № 1 к Соглашению) и составляет 108 525 901 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1изм (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), Сметным расчетом № 1искл (приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 107 338 534 руб. 74 коп, в том числе НДС 18%.».

Дополнительным соглашением № 3 пункт 1.1. договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1), Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2), Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к настоящему Соглашению), и составляет 109 342 104,48 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.».

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 руб. 74 коп.: №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018, №3 от 24.09.2018, № 4 от 30.10.2018, №5 от 30.10.2018, а также подписанные в одностороннем порядке акты №6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636,80 руб., №7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 руб. 22 коп.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично, задолженность согласно расчету истца составила 17 479 561 руб. 91 коп., из которых 3 158 170 руб. 89 коп. долга по подписанным сторонами актам, 9 669 636,80 руб. долга по акту №6 от 21.11.2018, 1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, 2 890 876 руб. 22 коп. долга по акту № 8 от 21.11.2018.

Претензией от 25.01.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указав на допущенные подрядчиком нарушения условий договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения», обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирм «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад № 7/2, Склад № 7/3, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а также о взыскании 6 780 651 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 31.01.2020.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г.Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» условиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018 года и технической документации к договору?

2) Если установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г.Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Тпнссибирской железной магистралью» соответствуют условиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018 и технической документации к договору, определить, имеются ли недостатки качества в выполненных работах по монтажу ворот, каковы вероятные причины выявленных недостатков, устранимы ли недостатки без замены ворот, какова стоимость устранения возможных выявленных недостатков?

3) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 947 от 08.06.2018 (акты КС-2: № 1 от 27.07.2018 на сумму 2 552 000 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 12 133 000 руб., № 3 от 24.09.2018 на сумму 21 957 559 руб. 70 коп, № 5 от 30.10.2018 на сумму 58 333 800 руб. 04 коп, № 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 руб. 80 коп., № 7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 3 263 710 руб. 42 коп.)?

12.12.2019 в суд поступило экспертное заключение от 10.12.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» не соответствуют: требованиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018; технической документации к договору (Лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР).

Ответ на вопрос № 2: На объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» выявлены недостатки, возникшие по причине производственного брака, некачественного монтажа ворот, несоответствия ворот требованиям условиям договора строительного подряда, требующих изменение размера калиток и приведение гаражных ворот к промышленным, недостатки являются устранимыми без замены ворот, при этом часть недостатков требует устранения в заводских условиях.

Стоимость устранения выявленных недостатков (приведение калиток до необходимого размера, изменение размера калиток и приведение гаражных ворот на промышленные, устранение недостатков монтажа) определить целесообразнее у завода изготовителя ворот) так как данный вид работ имеет узкую направленность, и определяется калькуляцией затрат в программном комплексе, имеющейся у завода - изготовителя.

Стоимость устранения возможных выявленных недостатков составляет 1 859 322 руб.

Ответ на вопрос № 3: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 947 от 08.06.2018 составляет 105 707 902 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 руб. 74 коп.: №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018, №3 от 24.09.2018, № 4 от 30.10.2018, №5 от 30.10.2018, а также подписанные в одностороннем порядке акты №6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636,80 руб., №7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 руб. 22 коп.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов №№ 6, 7, 8 подтвержден представленными в материалы дела письмами, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, вышеуказанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик письмами отказался от приемки выполненных работ, в частности, ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично, задолженность согласно расчету истца составила 17 479 561 руб. 91 коп. из которых 3 158 170 руб. 89 коп. долга по подписанным сторонами актам, 9 669 636,80 руб. долга по акту №6 от 21.11.2018, 1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, 2 890 876 руб. 22 коп. долга по акту № 8 от 21.11.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в выполненных истцом работах дефектов, а также на отступление подрядчиком при выполнении работ от условий договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения».

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, ответчик наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного экспертами исследования составлено заключение, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» не соответствуют: требованиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018; технической документации к договору (Лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР). Стоимость устранения возможных выявленных недостатков составляет 1 859 322 руб. Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 947 от 08.06.2018 составляет 105 707 902 руб. 30 коп.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Как следует из расчета истца, сумма долга 17 479 561 руб. 91 коп. складывается из следующих сумм: 3 158 170 руб. 89 коп. задолженность по подписанным сторонами актам, 9 669 636,80 руб. - по акту №6 от 21.11.2018, в котором нашли свое отражение работы по установке подъемно секционных ворот в складах №№ 7.2, 7.3., 7.4., стоимость ворот, а также монтаж нащельников; 1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, в котором нашли свое отражение работы по монтажу водосточной системы; 2 890 876 руб. 22 коп. долга по акту № 8 от 21.11.2018, в котором отражен дополнительный объем работ, не предусмотренный договором и локально-сметным расчетом.

Относительно задолженности в размере 3 158 170 руб. 89 коп. по подписанным сторонами актам, а также долга в сумме 1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, в котором нашли свое отражение работы по монтажу водосточной системы, с учетом выводов экспертов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку подрядчиком работы на сумму 3 158 170 руб. 89 коп. по подписанным сторонами актам, 1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, выполнены некачественно, результат работ в указанной части не имеет потребительской ценности для заказчика, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в указанном размере.

При этом ссылка истца о том, что недостатки являлись явными и могли быть установлены при приемке работ, вследствие чего заказчик лишен права заявлять доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора, а именно пункту 7.4. договора, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Относительно задолженности в размере 2 890 876 руб. 22 коп. по акту № 8 от 21.11.2018, в котором отражен дополнительный объем работ, не предусмотренный договором и локально-сметным расчетом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора на выполнение подрядных работ являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2. договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ. Пунктом 3.4. договора определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Согласно пункту 3.5. договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Действительно, исходя из переписки сторон, следует, что подрядчик о необходимости в проведении дополнительных работ предупредил заказчика. Вместе с тем, в ходе производства работ заказчик неоднократно, в том числе в письмах от 04.07.2018 № 1623 и от 14.08.2018 № 2036, указывал подрядчику о соблюдении требований проектной документации, а именно раздела «Архитектурные решения», и приведение объема работ в соответствии с рабочей документацией объекта строительства склады № 7.

При этом доказательств согласования дополнительного объема работ с заказчиком, приведшего к увеличению стоимости работ, в том числе в виде заключения дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

Содержание пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Относительно суммы долга в сумме 9 669 636,80 руб. по акту №6 от 21.11.2018, в котором нашли свое отражение работы по установке подъемно секционных ворот в складах №№ 7.2, 7.3., 7.4., стоимость ворот, а также монтаж нащельников, арбитражный отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, заказчик передает подрядчику техническое задание и план/схему (Приложение № 7 и № 8 к договору) для разработки проектной документации.

Согласно разделу 14 переданного технического задания и план/схем (подписанного обеими сторонами) «требования по разработке раздела «Архитектурные решения» было согласовано условие об установке ворот-металлические подъемно-секционные с калиткой.

Согласно приложению № 8 стороны согласовали установку ворот фирмы «DoorHan».

В соответствии с разработанным и отданным в работу Архитектурным решением: Шифр ОРЦ -07-947-18-АР, в спецификации элементов заполнения проемов было согласовано установка ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01.

Согласно характеристикам завода изготовителя «Промышленные секционные ворота серии ISD01 устанавливаются в проемы производственных зданий, складских помещений, цехов, терминалов и прочих промышленных объектов, где они должны отвечать гораздо более жестким требованиям нежели гаражные секционные ворота. Так как промышленные ворота эксплуатируются с высокой интенсивностью, для обеспечения долгосрочной работы без сбоев, они обладают повышенными прочностными характеристиками за счет усиленной конструкции».

В нарушении условий договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения», без согласования с заказчиком, подрядчиком были установлены подъемно - секционные ворота фирмы «Zaiger».

Вместе с тем, по мнению суда, при производстве работ по установке секционных ворот подрядчик обязан был руководствоваться требованиями, предусмотренными, рабочей документации, являющейся приложением к техническому заданию.

Доводы истца о соответствии установленных секционных ворот требованиям рабочей документации правового значения не имеет, поскольку замена не согласована с заказчиком, акт не подписан по указанным причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено использование истцом материалов, которые не были предусмотрены договором, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки работ.

При этом, суд отмечает, что фактическая эксплуатация установленных ворот не свидетельствуют о правомерности требований истца, довод подрядчика в этой части противоречит статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязуется принять и оплатить лишь заказанный им результат работы, а не любой результат, выполненный подрядчиком.

Поскольку работы, выполненные с отступлением от требований технической документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ в указанной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» судом отказано.

По встречному иску:

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Факт отступления подрядчиком от требований технической документации при производстве работ подтвержден материалами дела, а именно выводами проведённой судебной строительной технической экспертизой, ответчиком по встречному иску не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд находит достаточные основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о возложении на ответчика по встречному иску обязанности выполнить указанные в иске работы с целью устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 6 780 651 руб. 07 коп. неустойки

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом по встречному иску допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда за испрашиваемый истцом период сумма неустойки составит 6 780 650 руб. 71 коп.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по выполнению работ не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в сумме признанной судом обоснованной - 6 780 650 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 № 432.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирм «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад № 7/2, Склад № 7/3, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 780 650 руб. 71 коп. неустойки, а также 45 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская