Решение от 27 января 2023 г. по делу № А83-22099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22099/2021
27 января 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>, 295000)

к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле Прокуратуры Республики Крым;

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.20222, диплом от 02.04.2005, представитель

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, диплом от15.06.2022, доверенность от 27.12.2022

от Прокуратуры Республики Крым - ФИО4, удостоверение прокурора № 338985.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021 от 08.09.2021, акт выездной проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021.

Требования мотивированы тем, что по мнению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении заявителя проверка проведена с нарушением требований действовавшего законодательства, ввиду чего предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021 от 08.09.2021, акт выездной проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021 является незаконным и подлежит отмене.

От Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против предьявленных требований в полном обьёме.

От Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на заявление, согласно которого Прокуратура полагает требования заявителя обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на многочисленные нарушения Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в ходе проведения проверки в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

27.01.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2021 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверке № РП 420-253-О вотношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в период с 26.08.2021 по 08.09.2021.

08.09.2021сотрудникамиРостехнадзорасоставленакт выездной внеплановой проверки в котором отражены 142 нарушения обязательных требований.

08.09.2021 на основании акта проверки от 08.09.2021 № 49-26/2021, руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 28.06.2016 № 252 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» вынесено предписание №49-26/2021 об устранении нарушений указанных в акте проверки (т.д.1, л.д. 71-92).

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021 от 08.09.2021, актом выездной проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021 заявитель обратился в суд с настоящим заявленеим.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Как указывалось судом ранее, 08.09.2021 на основании акта проверки от 08.09.2021 № 49-26/2021, руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 28.06.2016 № 252 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» вынесено предписание №49-26/2021 об устранении нарушений указанных в акте проверки (т.д.1, л.д. 71-92).

Между тем, в материалах дела имеется представление Прокуратуры Республики Крым от 08.11.2021 (т.д.2, л.д.10-12).

Согласно вышеназванного представления, а также отзыва Прокуратуры Республики Крым в Прокуратуру Республики Крым 28.09.2021 и 01.10.2021 поступили обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по вопросу несогласия с действиями должностных лиц Крымского управления Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.

Так, как подтверждается материалами дела и указано в представлении в ходе проверки установлено, что должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора на основании решения от 22.07.2021 № РП-420-253-0 в период с 26.08.2021 по 08.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

При проведении проверки сотрудниками Крымского управления Ростехнадзора допущены нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 в части ненадлежащего оформления решения о проведении проверки, необоснованного расширения предмета проверки и объектов, подлежащих проверке, невнесения и несвоевременного внесения сведений в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Так, в нарушение части 2 статьи 21, части 7 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 151 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» предъявлено решение от 22.07.2021 № РП- 420-253-0 о проведении в период с 26.08.2021 по 08.09.2021 внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, не содержащее сведений о дате и учётном номере указанного КНМ в Едином реестре.

При этом проведение проверки начато сотрудниками Крымского управления Ростехнадзора до внесения в Единый реестр всех сведений о данном КНМ, перечень которых определён Правилами № 604, что противоречит требованиям части 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом, пунктом 5, 6 Правил № 604 предусмотрена необходимость внесения в Единый реестр не позднее 24 часов до начала проведения выездной проверки сведений о виде контроля (надзора) и его номере в Едином реестре видов контроля (далее - ЕРВК), об объектах контроля с указанием адресов мест проведения КНМ, о предмете КНМ.

В нарушение указанных требований сведения о проведении данной проверки в рамках надзора в области промышленной безопасности, его номере в ЕРВК, а также обо всех объектах контроля и обязательных требованиях, подлежащих оценке при её проведении, в Единый реестр не внесены.

При этом в ходе проведения проверки на основании приказов руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 31.08.2021 № ПР-420-278-0, от 07.09.2021 № ПР-420-291-0 в решение о её проведении внесены изменения, предусматривающие расширение перечня объектов контроля (надзора) и обязательных требований, подлежащих оценке при её проведении, тогда как указанное Федеральным законом № 248-ФЗ, Положением № 1082 не предусмотрено и исключает внесение соответствующих сведений в Единый реестр за 24 часа до начала проведения КНМ.

Также в нарушение части 5 статьи 19, части 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, части 2 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010№190-ФЗ «О теплоснабжении» при проведении проверки должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора дана оценка соблюдения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» требований, установленных Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, тогда как указанное отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а данные о том, что соответствующие требования являются предметом проверки в Единый реестр не внесены.

Указанные нарушения в силу части 4, 5 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ исключают правомерность использования невнесённой на момент начала проведения КНМ в Единый реестр информации в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора).

Вопреки указанным требованиям по результатам проверки 08.09.2021 составлен акт № 49-26/2021, выдано предписание № 49-26/2021, содержащие сведения о нарушениях, допущенных в области промышленной безопасности, при эксплуатации объектов контроля, данные о которых в Едином реестре отсутствуют.

После завершения проверки в нарушение статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил № 604 сведения о составленном акте, выданном предписании внесены в Единый реестр с нарушением установленного срока на 19 дней (28.09.2021), данные о нарушенных обязательных требованиях, принятых мерах по недопущению причинения вреда и привлечении к ответственности до настоящего времени не внесены.

Указанные нарушения отражены в представлении Прокуратуры Республики Крым от 08.11.2021 № Исорг-7/5-16420-21 об устранении нарушений закона в адрес руководителя Крымского управления Ростехнадзора.

Действия и решения прокуратуры республики в установленном порядке не обжаловались, судами не признаны незаконными, Прокуратура республики действовала в пределах полномочий предоставленных Федеральным закономот 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю требований Федерального закона от 31.07.2020№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 в части ненадлежащего оформления решения о проведении проверки, необоснованного расширения предмета проверки и объектов, подлежащих проверке, невнесения и несвоевременного внесения сведений в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» по мнению суда влечёт недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в части признания незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021 от 08.09.2021 подлежат удовлетворению

Кроме того, заявитель оспаривает среди прочего акт выездной проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021.

Вместе с тем, из системного анализа части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 201 АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При этом обжалуемый обществом акт проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021 не обладает признаками ненормативного правового акта, решения или действия. Так, по своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сам по себе акт и выводы, изложенные в нем, не создают обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в оспариваемом акте не содержится. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен судом.

В этой связи производство по делу в части требований общества о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованного лица в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки № 49-26/2021 от 08.09.2021.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить в полном обьёме.

Признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 49-26/2021 от 08.09.2021, выданное Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>, 295000) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении меся

ца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова