Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-90742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90742/20-83-471
23 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-471), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергетическое Строительство" (ИНН 7813548237) к ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ИНН 7703801198) о взыскании денежных средств в размере 8.589.182 руб. 54 коп.

третье лицо: ООО "КОНСТИЛ24" (ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №01-08/207-ЭС19 от 24.12.2019 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2020 (паспорт)

от третьего лица – неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТК СТАЛЬПРО" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "Энергетическое Строительство" (далее – заказчик, истец) суммы неосвоенного аванса в размере 5.676.212 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2.912.970 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5.676.212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец явку обеспечил, требования по иску, с учетом принятых уточнений, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва, дополнительно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию в материалы дела не представило.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами заключен договор подряда № ЭС-101пр/2018 (далее – договор подряда).

По условиям договора подряда, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить монтажные работы здания ЗРУ-10кВ, включая поставку металлоконструкций ЗРУ 10кВ (работы) по титулу «Реконструкция ПС 220/10 кВ «Гольяново» для нужд МВС – филиала ПАО «МОЭСК» но адресу <...> (работы) в соответствии с локальной сметой №1 (приложение № 1) и согласно РД 2072-12.Р 01.00 АР, РД 2072-12.Р 01.00 АР, 2072-12.Р 02.01 КР.КМ, 2072-12.Р 02.01 КР.КЖ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, сроки выполнения работ определены в следующем порядке, а именно: начало выполнения работ – в течение двух дней с даты оплаты первого авансового платежа, применительно к пункту 2.4.1 договора, окончание работ – 61 календарный день с даты начала работ.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 2). Указанный срок включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 6.681.124 руб. 30 коп.

Из позиции истца следует, что платежными поручениями № 8476 от 20.08.2018, № 12510 от 14.11.2018 в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 5.676.212 руб. 35 коп.

С учетом произведенного авансирования, срок выполнения работ определен с 22.08.2018 по 21.10.2018.

Ответчиком перечисленный истцом аванс не освоен, результат работ не передан.

Обращение с претензией исх. № 01-07/3430-ЭС18 от 12.10.2018 с требованием о представлении исполнительной документации и оплате неустойки, полученное ответчиком 25.10.2018, согласно уведомлению о вручении РПО № 12302228035969, в добровольном порядке не исполнено.

В последующем, уведомлением исх. № 01-07/961-ЭС20 от 26.02.2020, истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора подряда, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.03.2020, согласно сведениям раздела «Отслеживание» АО «Почта России» (далее – отслеживание) регистрируемого почтового отправления № 10934143000801.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, ссылался на выполнение работ и их сдачу истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4566 от 01.10.2019, № 4233 от 01.10.2019, № 4409 от 14.10.2019, № 4480 от 17.10.2019, счетами-фактурами № 5049 от 01.10.2019, № 3990 от 01.10.2019, № 4164 от 14.10.2019, № 4226 от 17.10.2019.

Указанные акты направлялись истцу в качестве приложений к уведомлению исх. № 14/2020 от 07.05.2020 и были получены им 04.06.2020, согласно сведениям отслеживания регистрируемого почтового отправления № 11528048027859, вместе с тем не подписаны, мотивированный отказ также не заявлен, в связи с чем, результат работ подлежит оплате.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, применительно к абзацу 2 указанной нормы, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры от 01.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019 передавались ответчиком истцу и были получены последним 04.06.2020.

При этом уведомлением исх. № 01-07/961-ЭС20 от 26.02.2020 истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком 12.03.2020.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены после расторжения договора, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание документальную обоснованность факта перечисления авансовых платежей, а также недоказанность выполнения ответчиком работ, в связи с чем отсутствием обязательств истца по приемке и оплате спорных работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосвоенного аванса в размере 5.676.212 руб. 35 коп.

Согласно пункту 17.4 договора подряда, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Применительно к пункту 8.2 договора подряда, начислена неустойка за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2.912.970 руб. 19 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылался на тот факт, что ответчик был согласован в качестве субподрядной организации только 08.04.2019, что следует из письма исх. № 01-07/1827-ЭС-19 от 25.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд усматривает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своему смыслу является обладающий высоким стимулирующим воздействием на должника способ обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает штрафную санкцию на 30% от заявленной суммы.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 2.039.079 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 06.04.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Учитывая данные доводы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5.676.212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "Энергетическое Строительство" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 676 212 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 039 079 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин