Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А19-1595/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1595/2021
г. Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК «Востсибстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19- 1595/2021 по иску Иркутского областного суда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Шелеховэлектромонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Санвент» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика Сальник Т.В. по доверенности № 03-04-18/21-25 от 19.08.2021, и установил:

Иркутский областной суд обратился в Арбитражный суд Иркутский областной с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой» о взыскании 1147373,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 44 от 10.07.2017.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелеховэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Санвент», общество с ограниченной ответственностью «Экосистемы».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новое решение. Указывает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, просрочка допущена по вине истца и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Размер взысканной неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов и представленного в судебное заседание уточнения к апелляционной жалобе судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 44, согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный государственным контрактом срок построить по заданию заказчика здание для размещения Иркутского областного суда, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 выполнение работ начинается с даты заключения государственного контракта, завершение работ – 20.10.2020. График выполнения работ с разбивкой по годам приведен в приложении № 1 к государственному контракту. График выполнения работ на конкретный год может быть изменен при изменении объема доведенного до заказчика финансирования (лимита бюджетных обязательств) без изменения конечного срока выполнения работ.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которыми подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспорил.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушения срока выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку, соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 330, 401, 404, 406, 408, 432, 708, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, заявляя о наличии препятствий для выполнения работ

в установленный срок, ответчик о приостановлении работ заказчику не заявлял, работы выполнял с отставанием в сроке. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам ответчиком не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-1595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение

Электронная подпись действительна.

двух месяцевД анмныоеж ЭеПт: Убдоысттовье ряюощбижй цаенлтро ФвГаБнУ оИА Цв С удеАбнрогбоитражный суд Восточно-

департамента

Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного

Дата 02.09.2020 1:08:42Кому выдана Юдин Сергей Иннокентьевич

процессуального кодекса Российской Федерации. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоПредседательствуюдещпаритайм енстуадья Юдин С.И.

Дата 26.02.2021 5:47:47

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Судьи Желтоухов Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Каминский В.Л.

департаментаДата 02.09.2020 0:57:50

Кому выдана Желтоухов Евгений Валерьевич