Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А75-18229/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18229/2020
30 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) об обязании устранить недостатки и о взыскании 1 275 649,66 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. доверенность от 07.04.2021 № 27 (режиме онлайн),

от ответчика – Староверова Н.Ю. доверенность от 25.01.2021 (режиме онлайн),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество) о взыскании 1 275 649,66 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников от 27.05.2019 и об обязании общество в срок до 15.06.2021 безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтянников г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно:

- устранить скопление воды, обеспечив сток ливневых вод на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная г. Нижневартовска;

нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка) и разметка 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска;

- устранить поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 756 496,58 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 637 824,83 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 09.08.2019.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска г. Нижневартовска, в ходе, которого были выявлены следующие недостатки и дефекты: частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметка 1.24.1, 1.25 (специальные символы) по всей протяженности автомобильной дороги, не обеспечен сток ливневых вод с автомобильной дороги, в связи с этим происходит скопление воды на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная, что не соответствуют условиям Технического задания (акт от 25.05.2020).

Также, в акте от 02.07.2020 выявлено и зафиксировано наличие поперечных трещин асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги; и в период гарантийного срока Подрядчик восстановил осевую разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований раздела 6 технического задания (приложение №1 к контракту), и пункта 2.2 контракта.

В перечисленных актах указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

04.08.2020 и 07.09.2020 в присутствии представителей подрядчика проведены повторные комиссионные обследования автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, что зафиксировано актами от 03.08.2020 и от 07.09.2020.

В ответ письмом от 11.09.2020 № 01-1281 ответчик требования не признал.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ (разрушение кромки, частично отсутствует разметка, поперечные трещины, отсутствие покрытия в местах выбора керна).

Акты от 03.08.2020, от 07.09.2020 подписаны представителями ответчика.

Согласно актам от 03.08.2020, от 07.09.2020 выявленные недостатки не устранены.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имел возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ требованиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников от 27.05.2019, технического задания и приложений к контракту, ГОСТам, СНиПам, предусмотренным для данного видам работ?

Вопрос 2: В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор», перечислить выявленные недостатки, указать устранимы или неустранимы выявленные недостатки, определить их объем?

Вопрос 3: Что является причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части: а) нормативное либо сверхнормативное истирание линий горизонтальной дорожной разметки шипованной резиной автотранспорта; б) срезание линии горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (ножами отвалов снегоуборочной техники)? в) иные причины (указать какие)?

Вопрос 4: Что является причиной застоя воды на проезжей части: а) некачественное выполнение, нарушение технологии выполнения работ акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор»; б) просадка (движение) в основании сборно-монолитного покрытия из плит; в) иные причины (указать какие)?

Вопрос 5: Повлекло ли отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) на наличие застоев воды на проезжей части?

Вопрос 6: Повлекло ли наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии?

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" сделаны выводы о том, что:

- качество выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019 г., техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ Качество выполненных Обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесения дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019 г, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ. Все выявленные дефекты указаны в таблице №1 настоящего заключения;

- выявленные недостатки в качестве работ и их объемы определены в вышеприведенной таблице №1. Все выявленные недостатки являются устранимыми;

- в соответствии с требованиями методических рекомендаций по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог, используемый маркировочный материал должен соответствовать категории размечаемого участка и обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока. Для холодных пластиков до обнажения покрытия автодороги на 25 % - 24 мес. На основании этого эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ. Устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, т.к. вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками;

- в ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги;

- отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, т.к. в сметном расчете отсутствуют такие виды работ;

-наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит, напрямую повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии, т.к. трещины расположены с шагом 6-12 метров, что и является размерным рядом дорожных плит, необходимо было в сметном расчете предусмотреть работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ заключением судебной экспертизы не опровергаются.

По поставленным ответчиком вопросам экспертом даны письменные пояснения.

При этом относительно дефекта в виде застоя воды на проезжей части суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1.9 контракта после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод», т.е. подрядчик обязан обеспечить ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод, но подрядчиком данное требование (условие) контракта не исполнено, в связи с этим, происходит скопление воды на автомобильной дороге.

Также, подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, делает схему и съемку с отметками высот, что подтверждается подпунктом 10 пункта 5.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить наличие исполнительной съемки с отметками при выполнении работ.

Следовательно, подрядчику еще на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к асфальтобетонному покрытию (т.е. до фрезерования) известны параметры продольного и поперечного уклона, отметки ливнеприемных колодцев, и исходя из этого подрядчик при фрезировании и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси обеспечивает ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод с учетом полученных отметок при проведении геодезических работ.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании 637 824,83 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту и 637 824,83 руб. – за некачественное выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 637 824,83 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

Довод ответчика о необходимости применения меры ответственности по пункту 9.3 контракта основаны на неверном толковании условий последнего, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, о неисполнении ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 637 824,83 руб. (50% от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

При этом нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою деятельность в дальнейшем.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтянников г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно:

- устранить скопление воды, обеспечив сток ливневых вод на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная г. Нижневартовска;

нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка) и разметка 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска;

- устранить поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 637 824,83 руб. штрафа, 31 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.В. Бухарова