Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А48-11412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-11412/2022
г. Орел
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 360 996,29 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 №25/6954, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.03.2022, диплом),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2023 был объявлен перерыв до 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ТЕТ») о взыскании 9 360 996,29 руб., составляющих 1 778 346,38 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.10.2022, 7582649,91 руб. пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также обратил внимание суда на то обстоятельство, что расчет арендных платежей за 2019 год направлен ответчику 13.02.2019, а расчеты арендных платежей за 2020-2022 годы направлены в адрес ответчика 30.08.2022 и получены 01.09.2022. Пунктом 4.2.3 договора №8212 от 03.07.2006 в редакции соглашения от 13.04.2007 предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность своевременно направлять арендатору уведомление об изменении размера годовой арендной платы и ее расчёт за 2020-2022 годы, то есть не совершил действия, до совершения которых ответчик фактически не мог исполнить своего обязательства по уплате арендных платежей.

Ответчик также в отзыве указал, что истцом неправомерно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим мораторием, ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведения в соответствие законодательства Орловской области с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле осуществляет Администрация города Орла в силу статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.26 и 6.7 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г.Орла от 27.06.2006 №1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.12.2022, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства станции технического обслуживания, общей площадью 2502,58 кв.м, кадастровый номер 57:25:0040202:39, расположенный по адресу: <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем функции по управлению и распоряжению им осуществляет УМИЗ Администрации г. Орла.

На основании постановления Администрации г. Орла от 16.03.2006 №1108 03.07.2006 между УМИ Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «ТЕТ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 8212, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2502,580 кв.м, кадастровый номер 57:25:0040202:0039, адрес участка: ул. Силикатная. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В силу п. 2.8 данного договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Соглашением от 13.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды земли №8212 от 03.07.2006, указав, что арендодателем по договору является Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области. Указанным соглашением Департамент и ООО «ТЕТ» внесли изменения в договор аренды от 03.07.2006 №8212, изложив его в новой редакции.

Как следует из п.1.1 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0040202:0039, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный район, ул. Силикатная, для строительства станции технического обслуживания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2502,58 кв.м.

На основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 13.04.2007 №396 соглашением от 13.04.2007 к договору аренды №8212 от 03.07.2006 срок аренды продлен на три года с 01.04.2007 по 30.04.2010 (п. 2.1 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007).

В п. 4.4.3 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007 стороны предусмотрели, что строительство станции технического обслуживания необходимо осуществить до 30.04.2010 в установленном законом порядке.

На основании заявления ООО «ТЕТ» о продлении срока действия договора аренды земли от 03.07.2006 №8212 приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 04.10.2011 №1514 срок действия указанного договора возобновлен на два года по 30.04.2013.

Соглашением от 04.10.2011 стороны внесли изменения в договор аренды земли от 03.07.2006 №8212, изложив предмет договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 57:25:0040202:39, местоположение: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции технического обслуживания автомобилей, площадь 2502,58 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды в редакции соглашения от 04.10.2011 предусмотрено, что срок действия договора возобновляется по 30.04.2013.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в письме от 05.07.2013 №256/з Управление государственного имущества Орловской области разъяснило ООО «ТЕТ», что правовые основания для продления срока действия договора аренды земли от 03.07.2006 №8212 отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду до вступления в силу Постановления Правительства Орловской области от 02.06.2011 №168, которым предусмотрен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, принимая во внимание, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Управление государственного имущества Орловской области указало, что договор аренды земли от 03.07.2006 №8212 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В предупреждении от 26.11.2015 №7/7465 УМИЗ Администрации г. Орла в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказалось от договора аренды земли от 03.07.2006 №8212, указало, что по истечении трех месяцев с момента направления настоящего предупреждения договор аренды земельного участка будет считаться прекращенным.

Решением суда от 13.01.2017 по делу № А48-6686/2016 установлено, что указанный договор считается возобновлённым на неопределённый срок, предупреждению о прекращении договора также дана оценка в судебном акте.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба возвращена на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017.

Таким образом, решение суда от 13.01.2017 по делу № А48-6686/2016 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Аналогичные обстоятельства также находят свое подтверждение в решении Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 по делу №А48-7548/2019.

Как следует из п. 2.2 договора аренды от 03.07.2006 №8212, размер годовой арендной платы при подписании договора составил 26 438 руб. 51 коп. Размер арендной платы определяется на основании утвержденной городским Советом народных депутатов Методики расчета арендной платы по кадастровой стоимости земель в границах города Орла с учетом видов пользования земельными участками и категорий арендаторов (п. 2.4 договора). Арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты (п. 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в адрес ответчика УМИЗ направило уведомление с расчетом платежей за 2019 год в размере 251769,55 руб.

30.08.2022 в адрес ответчика также были направлены уведомления №25/5532, №25/5533, №25/5534 с расчетом платежей за 2020-2022 годы соответственно.

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007).

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.11.2022 № 25/6492 о погашении суммы долга и пени, но поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 03.07.2006 №8212, заключенного между сторонами с учётом всех дополнительных соглашений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд считает пропущенным УМИЗ Администрации г. Орла срок исковой давности в части требований на основании заявления ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец направлял ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения УМИЗ Администрации г. Орла обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Разъяснения в части применения вышеназванных норм даны в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.12.2022 (согласно регистрационному штампу суда), поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, то его тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В уведомлениях о размерах платы за пользование земельным участком за 2019-2022 годы от 13.02.2019 №7/984, от 30.08.2022 №25/5532, от 30.08.2022 №25/5534, от 30.08.2022 №25/5533 (л.д. 13-16) были установлены ежемесячные (отдельные, периодические) платежи за пользование землёй.

При таких обстоятельствах срок исковой давности распространяется на период взыскания задолженности с 01.03.2019 по 25.11.2019, период взыскания задолженности по настоящему спору с учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также даты обращения истца в суд (26.12.2022) следует исчислять с 26.11.2022 (3 года + 30 дней).

Размер заявленных требований в части арендной платы ответчик не оспорил.

Арбитражный суд проанализировал справочный расчет арендной платы, подготовленной истцом с учетом доводов оппонента, и пришел к выводу о его обоснованности за период с 26.11.2019 по 31.10.2022 г. на сумму 1 610 499,98 руб.,

Поскольку ответчик обязательства по оплате пользования земельным участком за период с 26.11.2019 по 31.10.2022 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 610 499,98 руб. В остальной части требования по взысканию арендной платы заявлены за пределами срока исковой давности.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в сумме 7582649 руб. 91 коп. за период с 01.03.2019 по 31.10.2022.

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007).

В пункте 5.2 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за спорный период составил 7 582 649 руб. 91 коп.

Кроме того, в судебном заседании истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности и пени «Сведения об уплате арендной платы по договору», который арбитражный суд взял за основу при расчете неимущественной ответственности, применяемой к ответчику.

Арбитражный суд считает, что в отношении взыскания пени за период с 01.03.2019 по 25.11.2019 также подлежит применение срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Таким образом, с учётом применения судом срока исковой давности и п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007 (оплата не позднее 25 числа текущего месяца), пеня подлежит взысканию за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2643,58 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в том же пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несвоевременное направление ответчику уведомления об изменении арендной платы за период 2020-2022 годы, то за период с 01.01.2020 по 31.03.2022г. пени составит 103 351 руб. 30 коп. (на сумму арендной платы 41 961 руб. 55 коп.); за период с 26.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 25 865,74 руб. (на сумму арендной платы 1 436 985,62 руб.). Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составит 131 860,62 руб. (2643,58+103 351,3+25865,74).

Одновременно суд учёл, что Указом Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020г. №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовано принять меры по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы. Следовательно, несмотря на неизменность сумм арендных платежей, усматриваемых из расчета истца на день принятия решения, в 2020г. из размер и срок уплаты для Общества с учетом сложившейся на тот момент ситуации был не очевиден.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора о размере и порядке исчисления размера штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон. Ввиду изложенного ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, примененная истцом ответственность, установленная судом с учетом всех обстоятельств дела, адекватна допущенному нарушению и её размер свидетельствует не о чрезмерности, а о длительности невыполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что истец освобождён от уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 12998 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №8812 от 03.07.2006 в размере 1 610 499,98 руб., пени в размере 131 860,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 998 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига