Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А33-32046/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32046/2022
г. Красноярск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 20-Д23, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-98/Д; ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2022 № КРАС-42/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2023 года по делу № А33-32046/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 922 рублей 90 копеек.

Делу присвоен номер А74-7752/2022.

Определением от 14.11.2022 дело № А74-7752/2022 передано в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения спора по существу. 07.12.2022 материалы дела № А74-7752/2022 поступили в Арбитражный суд Красноярского края, дело принято к производству и ему присвоен номер А33-32046/2022.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис».

Решением суда от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец поручил выполнить ремонт вагона и ремонт детали работникам ответчика и по завершению работ оплата ремонта как вагона, так и колесной пары осуществлена непосредственно ответчику, а не иной организации;

- между истцом и ООО «РафСервис» отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства за некачественно выполненный ремонт;

- поскольку ремонт колесной пары выполнен по поручению ответчика, акт формы ВУ-41 является для ответчика документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в лице ООО «РафСервис» в регрессном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

22.06.2021 в ВЧДэ-8 Абакан ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт вагона № 55091086, в ходе проведения которого установлена колесная пара под номером № 0029-258284-1992 (после выполненного ответчиком текущего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.06.2021, где в колонке «Расход номерных деталей» в графе «Установлено» (позиция 1) указано - Пара колесная 0029-258284-1992 - 64-60/939-930 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР (текущий ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы № 5285 (графа «Ходовые части»), под которой подразумевается оплата услуг по проведению текущего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 6961 рубль 71 копейку (сведения отражены на листе 90 из приложения № 1 дополнительного соглашения № 12 к договору № ТОР-ЦДИЦВ57).

Работы по ремонту вагона № 55091086, выполненного 22.06.2021, истцом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2021 № 18-06тр2 согласованным и подписанным со стороны истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Согласно пункту 5.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

04.10.2021 на станции Инская при техническом обслуживании вагона № 55091086, выявлен дефект колесной пары № 0029-258284-1992 (код неисправности № 150 - нагрев подшипника), которая отремонтирована ответчиком 22.06.2021.

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в пункте 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 04.10.2021, где указано, что причиной нагрева буксового узла явилось ослабление 2-х болтов торцевого крепления шайбой, как следствие образование надиров типа елочка на деталях переднего подшипника, что является нарушением пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при выполнении текущего ремонта.

Положения и требования к выполнению текущего ремонта колесной пары изложены в разделе 12.4 Руководящего документа.

Согласно пункту 12.4.2.2.4 раздела 12.4 Руководящего документа, при выполнении текущего ремонта колесной пары проводят техническое диагностирование буксовых узлов, при которых проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М110 на оси РУ1. Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка. Проверку производят в обе стороны возможного вращения.

Представитель ответчика присутствовал при составлении Плана расследования, что подтверждается его подписью без замечаний.

Ремонт вагона, отцепленного 04.10.2021, выполнен силами ВЧДр Инская АО «ВРК-1» на основании договора от № ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 08.10.2021, стоимость ремонта спорного составила 21 922 рубля 90 копеек (без учета НДС).

Истец указывает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 21 922 рубля 90 копее.

Во исполнение пункта 7.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № РТС-П-1574 о возмещении понесенных убытков. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.

Несение истцом убытков в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления стоимости произведенного ремонта по коду неисправности «157» в адрес ОАО «РЖД».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого ОАО «РЖД» представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным классификатор.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

Отцепка вагона № 55091086 в июне 2021 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), а приложением № 24 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» -тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон №55091086, после проведенного в июне 2021 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 22.06.2021, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 23.07.2021.

Из буквального толкования пункта 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе контрольно-регламентные операции, подачу-уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается, и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В представленном в материалы дела самим истцом акте-рекламации № 921 от 15.10.2022 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в ослаблении 2-х болтов М20x60x4,8 торцевого крепления шайбой, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «Раф Сервис».

Соответственно, довод заявителя о том, что между истцом и ООО «РафСервис» отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства, связанные с некачественно выполненным ремонтом, прямо противоречит материалам дела.

Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины ОАО «РЖД», а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073, в соответствии с которой, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акты никем оспорен не был.

Исходя из изложенного, утверждения истца о том, что поскольку ремонт колесной пары выполнен по поручению ответчика, акт формы ВУ-41 является для ответчика документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в лице ООО «РафСервис» в регрессном порядке, являются несостоятельными, а предъявленные требования необоснованными.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

В силу раздела 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать гарантийный срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в 4 приложении № 24 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к Договору. Приложением 5 к дополнительному соглашению (приложение № 24 к договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность.

В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.

Отцепка вагона № 55091086 в июне 2021 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), а Приложением № 24 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» -тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон №55091086, после проведенного в июне 2021 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 22.06.2021, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 23.07.2021.

При этом суд учитывает, что 22.06.2021 ОАО «РЖД» фактически были произведены работы по смене колёсной пары с 2-мя поднятиями, сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировке тормозной рычажной передачи.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе контрольнорегламентные операции, подачу-уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).

Вагон № 55091086 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 102 – тонкий гребень, а повторно по неисправности № 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является. В связи с изложенным, предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности «150» в адрес ОАО «РЖД» неправомерно и необоснованно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вагон № 55091086 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 102 – тонкий гребень, а повторно по неисправности № 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является. В связи с изложенным, предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности «157» в адрес ОАО «РЖД» необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-32046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская