Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-33857/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33857/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 10/ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 179 931 руб. 07 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КОЛОМЯЖСКОЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 179 931 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, 20 752 руб. 36 коп. расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2020 г. по адресу: <...>, при производстве земляных работ экскаватором, г.р.з. 8859 РУ78, принадлежащим ответчику, был поврежден кабель постоянного тока, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс».

В результате указанных повреждений истцу был нанесен материальный ущерб.

СПб ГУП «Горэлектротранс» провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного электрического транспорта, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ контактной сети составила 158 563 руб. 71 коп., стоимость недополученного дохода по задержке городского электрического транспорта составила 20 752 руб. 36 коп. Общая сумма, подлежащая выплате с учетом оплаты проведенной экспертизы составила 179 931 руб. 07 коп.

Затраты понесенные СПб ГУП «Горэлектротранс» по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного электрического транспорта составили 20 752 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, считает, что из экспертного заключения №25 должны быть исключены суммы затрат на оплату труда, в размере 135 454,56 руб. поскольку данные расходы должен нести истец.

Согласно экспертного заключения для восстановления поврежденного кабеля постоянного тока, истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и мастером, в связи с чем стоимость работ ремонтных работ бригад, составила 135 454,56 руб.

Вместе с тем, оплата труда работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В целях устранения повреждений на кабельной линии персоналом истца были проведены следующие работы:

- проверка кабеля на целостность, резка кабеля;

- замена поврежденного кабеля АСБ 1*800 -3 м.;

- установка муфт соединенных СТгт1*800-2 шт.;

- испытание кабелей после ремонта.

Статьями 2, 22 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, суд считает, что работники истца, выполнившие работу, по устранению последствий повреждения кабеля, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от действий иных лиц. Денежные выплаты работникам не является для организации убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числятся как его постоянные работники, в их трудовые обязанности входит устранение подобных аварий и получение заработной платы независимо от действий ответчика. Доказательства оплаты сверхурочной работы, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из содержания акта расследования повреждения кабельной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» от 07.12.2020, суд полагает разумным использовать в расчете стоимость трудозатрат двух электромонтеров и автотранспорт.

Таким образом, стоимость срочного ремонта составляет: 7.926 руб./час * 16.00 час + 1 079.82 руб./час. * 8.00 час. = 135 454.56 руб. без учета износа материалов.

Износ материалов согласно расчету эксперта составляет 20%.

Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет: 23 109.15 руб.; стоимость неполученных доходов на декабрь 2020 года согласно заключению эксперта = 20 752 руб. 36 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным и правомерным является размер убытков в сумме 158 563 руб. 71 коп., а также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети в размере 23 222 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "КОЛОМЯЖСКОЕ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 158 563 руб. 71 коп. стоимости ремонтных работ, 23 222 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, а также 5 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.