Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-29393/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29393/15
13 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен

от Правительства Москвы: не явилось, извещено от ООО «АСМАТО»: не явилось, извещено

от ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение от 23 мая 2023 года


Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы к ООО «АСМАТО», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМАТО», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 № 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 305-ЭС17-4794 отказано ООО «АСМАТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное


выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года ФИО2 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы по причине пропуска им процессуального срока, поскольку право на обжалование судебного акта у него возникло лишь с 09.11.2022 - с даты признания банкротом ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,


содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало


или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО1 как кредитора признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-107097/2018, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Асмато». Таким образом, именно с указанной даты кредитор ФИО1, являющийся лицом, участвующим в деле о


банкротстве, был вправе ознакомиться с материалами дела, которые относятся к настоящему спору, а также требовать их предоставления от конкурсного управляющего должника.

С момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года кредитор ФИО1 располагал достаточным временем для получения информации по настоящему спору, а также арбитражный управляющий был вправе ознакомиться с материалами дела и подать соответствующие процессуальные документы, при этом, доказательств обжалования действий/бездействия конкурсного управляющего, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

Также заявитель указал, что должник для ознакомления представил документы только в феврале 2023 года, однако доказательств обжалования действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Асмато», препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела до февраля 2023 года, не представлено. Кроме того, ФИО1 уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации; определением от 18 августа 2020 года ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении


пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-29393/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С. В. Краснова

И. В. Лазарева