Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-50739/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50739/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-2184/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, удостоверение № 2477, директор ФИО2, паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2023 по делу № А32-50739/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору № 10171204 от 16.11.2022 в размере - 1 674 630,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 746 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Управление механизации-84» взыскано 1 674 630,06 руб. долга, а также 29 746 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 770 от 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ. В рамках договорных отношений между сторонами велась переписка по электронной почте о несоблюдении условий договора и невозможности оплачивать не выполненные работы.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает, что стоимость невыполненных истцом работ на 5 объектах составляет 4 326,71 руб. без учета НДС, на 35 неисправных объектах составляет 82450,88 руб. без учета  НДС и  на 23 объектах на  сумму 15 569,29 руб. без учёта НДС, не принятых в эксплуатацию, на которых физически невозможно проводить техническое обслуживание. Также ответчик указал, что стоимость фактически подтвержденных  и выполненных истцом работ составляет 1 630 720,24 руб. в том числе НДС.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истцом по запросу апелляционного суда в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ в соответствии с перечнем, указанным в договоре, подробный расчет задолженности в табличной форме за спорный период.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее – заказчик) и ООО «УМ-84» (далее – исполнитель) посредством единой электронной торговой площадки rt.roseltorg.ru заключен договор № 10171204 от 16.11.2022 на выполнение работ, необходимых для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «УМ-84» обязалось выполнить работы в срок с 11.01.2023 по 30.09.2025.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты осуществляется ежеквартально, при этом стоимость квартального обслуживания составляет 1 757 364,74 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что расчет в размере 100% за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.3 договора после завершения на объекте работ по техническому обслуживанию исполнитель для подтверждения выполнения работ с помощью собственных технических устройств (смартфонов, планшетов и т.п.) направляет заказчику фотографии приборной части систем противопожарной защиты (не менее 3 и не более 6 фотографий), оформленного акта проверки работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приложение № 4 к техническому заданию) и страницы журнала регистрации работ по техническому обслуживанию (приложение № 14 к техническому заданию) с подтверждающими записями со стороны заказчика и исполнителя о проведении технического обслуживания в отчетном периоде.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет в двух экземплярах и передает заказчику подписанные исполнителем акты выполненных работ с обязательной разбивкой по адресам объектов и стоимости выполненных работ, рассчитанной в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении № 5 к настоящему договору, а также оформленные и подписанные со стороны исполнителя документы, указанные в п. 4.4.1 договора, счет для осуществления расчетов за фактически выполненные в отчетном периоде работы по техническому обслуживанию и счета-фактуры.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и документов, указанных в п. 4.4.1 договора заказчик подписывает соответствующий акт выполненных работ и направляет один подписанный экземпляр акта выполненных работ исполнителю или в случае несоответствия выполненных работ по техническому обслуживанию требованиям технического задания и/или иным условиям договора, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах по техническому обслуживанию и сроками их устранения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком мотивированном отказе, устранить допущенные в выполненных работах по техническому обслуживанию недостатки. После такого устранения акт выполненных работ, подписывается сторонами в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем пункте договора.

ООО «УМ-84» по итогу выполнения работ во 2 (втором) квартале 2023 года направило в адрес ответчика по электронной почте указанной в п. 7.3.2 договора (Tishchenko@south.rt.ru.) перечисленные в п. 5.1.3 договора документы, а именно 06.07.2023, кроме того,  отправка данных документов продублирована в адрес ответчика 21.07.2023.

В связи с тем, что ответчиком периодически исключаются объекты из списка объектов, в связи с их выводом из эксплуатации, подлежащих оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики, истцом оказаны услуги во 2 (втором) квартале 2023 года на сумму 1 674 630,06 руб.

10.07.2023 в адрес ответчика посредством электронного документооборота, через оператора ООО «Компания «Тензор» направлена первичная учетная документация (акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура).

17.07.2023 ответчиком отказано в подписании направленных истцом документов, в связи с тем, что не предоставлены в полном объеме журналы и акты.

Согласно п. 5.1.5 договора, в случае несоответствия выполненных работ по техническому обслуживанию требованиям технического задания и/или иным условиям договора, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах по техническому обслуживанию и сроками их устранения.

Вместе с тем, ответчиком указанный пункт договора не соблюден, отказ не направлен.

Истец указал, что ответчиком на объекте по адресу <...>, лит. Б система пожарной автоматики полностью не смонтирована, проектной документации на систему пожарной автоматики у ответчика не имеется.

Согласно условиям договора, перед началом оказания услуг по проведению технического обслуживания, истец проводил первичное обследование с целью определения количества и состава систем, расположенных в объекте, технического состояния систем, включая следующие виды работ:

- проверка наличие технической документации;

- ознакомление с документацией; - проверка соответствия выполненного монтажа проектной документации;

- определение технического состояния технических средств и системы в целом (внешний осмотр и проверка работоспособности).

По результатам обследования систем составлен акт приема на техническое обслуживание, в котором отражено, что система пожарной автоматики не введена в эксплуатацию, не работоспособна и требуется проведение окончательных монтажных работ.

На основании приложения № 3 договора стоимость квартального обслуживания объекта по адресу <...>, лит. Б составляет 2 909,46 руб.

Ответчиком не оплачены услуги за техническое обслуживание данного объекта за первый и второй квартал 2023 года общей стоимостью 5 818,92 руб.

Таким образом, задолженность составила 1 674 630,06 руб. (стоимость обслуживания во 2 квартале) + 5 818,92 руб. (стоимость обслуживания объекта по адресу г. Сочи за первый и второй квартал 2023 года) = 1 680 448,98 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие в полном объёме журналов и актов.

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму с учётом уточнений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик приводит доводы о том, что стоимость невыполненных истцом работ на 5 объектах составляет 4 326,71 руб. без учета НДС, на 35 неисправных объектах составляет 82 450,88 руб. без учета  НДС и  на 23 объектах на  сумму 15 569,29 руб. без учёта НДС, не принятых в эксплуатацию, на которых физически невозможно проводить техническое обслуживание.

Однако данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Факт выполнения истцом работ на указанных ответчиком 5 объектах подтверждается копиями журналов с указанием наименований объектов и датами выполнения работ.

В отношении списка объектов состоящего из 35 позиций, ответчиком не учтено, что 16 объектов из данного списка не включены истцом в акт выполненных работ № 26 от 30.06.2023, что подтверждается приложением к данному акту. При этом суммарная стоимость не включенных 16 объектов составляет 16 242,92 руб.

Факт выполнения истцом работ по указанным ответчиком 23 объектам на сумму 15 569,29 руб. без НДС, подтверждается представленными истцом копиями журналов и технических актов. Данные объекты были добавлены в перечень объектов подлежащих техническому обслуживанию на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.02.2023, в связи с чем сотрудниками истца во втором квартале 2023 года произведён первичный осмотр и проведено техническое обслуживание согласно приложению № 3 к техническому заданию, в результате проведения ТО было выявлено, что часть оборудования не подключено и не введено в эксплуатацию.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ и соответственно оплаты выполненных истцом работ, ответчик не представил доказательств освобождающих его от обязанности по их оплате, равно как и не представил отсутствие результата произведённых истцом работ или выполнения работ с недостатками.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.1.5 договора, которым стороны согласовали, что в случае несоответствия выполненных работ по техническому обслуживанию требованиям технического задания и/или иным условиям договора, заказчик в течении 5 рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах по техническому обслуживанию и сроками их устранения, в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком периодически исключались из списка объекты, подлежащие техническому обслуживанию, в связи с их выводом из эксплуатации, во втором квартале 2023 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на 830 объектах ответчика, суммарная стоимость которых составила 1 674 630,06 руб. с учетом НДС 20%.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ответчик признаёт, что истцом фактически выполнены работы на 1 630 720.24 руб., с учётом НДС.

Таким образом, ответчик занял противоречивую позицию, указывая на отсутствие факта выполненных истцом работ, несмотря на подтверждённый факт выполнения работ (доказательств обратного не представлено), при этом соглашаясь с тем, что истцом фактически выполнены работы на 1 630 720.24 руб.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненной истцом работы на заявленную им сумму, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-50739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина