Решение от 21 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


22 апреля 2026 года Дело № А33-21454/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

дело рассматривается в порядке упрощенного производства,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:


от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 01.02.2025 (сроком действия 31.01.2027), представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие третьего лица,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 550 005, 21 руб. долга, 84 962, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Код доступа к материалам дела -


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН <***>).

25.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица, ФИО1, поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 630 576,87 руб., где 546 201,65 руб. - основной долг, 84 375,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 27.07.2025, с продолжением начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020 процедура наблюдения прекращена, общество «УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.02.2022; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-32807/2020 конкурсным управляющим общества «УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО5.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-32807/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «УК «Уралэнергострой») задолженности в размере 18 283 690,22 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований от 08.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020 в реестр ООО «УК Уралэнергострой» включены требования ООО «РНВанкор» в общей сумме 13 114 947 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020 изменено, в реестр требований кредиторов должника (ООО «УК «Уралэнергострой») включены требования ООО «РН-Ванкор» в общей сумме 13 117 673,62 руб. по следующим требованиям:

(1) стоимость давальческих материалов по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 на Объекте «Полярная ГТЭС 150МВт на Ванкорском месторождении» в размере 13 026 958,12 руб.


(2) задолженность по агентскому договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 в размере

89 942,47 руб. и задолженность по агентскому договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере 773,09 руб.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020 конкурсным управляющим ООО «УК «УЭС» частично погашены требования кредитора ООО «РН-Ванкор» в порядке очередности в общем размере 1 001 293,23 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платёжные поручения: № 257 от 08.09.2023 на сумму 451 288,02 руб., № 75 от 30.10.2024 на сумму 550 005,21 руб. В назначении платежа платёжных поручений указано: «част погаш треб кредитора 3 оч (ч 2 разд 3 реестра) Определение АС № А60-32807/2020 от 24.09.2021 по дог подр В060216/FF97Д от 30.12.2016г.».

В рамках дела № А33-17375/20219 ООО «УК «УЭС» обращалось к ООО «РН-Ванкор» в том числе с требованием о взыскании 38 300 178,15 руб. зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ по договору подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д.

Судом в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания отказано в связи с тем, что требование заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты.

В решении Арбитражный суд Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-17375/2019 обозначил, учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного Акта окончательной приемки работ при продолжении работ по строительству, требование о возврате 38 300 178,15 руб. зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом до фактического наступления срока их возврата; наличие факта возбуждения дела банкротстве и прекращение договора не изменяют порядок возврата гарантийного удержания».

Решением от 28.11.2024 по делу № А33-23342/2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 29 977 371,19 руб. долга,

140 894,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Арбитражный суд в деле № А33-23342/2024 установил, что конкурсный управляющий ООО «УК «УЭС» реализовал на торгах ФИО1 дебиторскую задолженность к ООО «РН «Ванкор» по возврату гарантийного удержания в размере 42 553 041,19 руб. по договору подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-23342/2024 установлены следующие обстоятельства:

- с учетом того, что с момента расторжения договора от 30.12.2016 № В060216/FF97Д с подрядчиком и до обращения с иском в суд прошло более двух лет, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей;

- оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде гарантийного удержания в сумме 42 553 041,29 руб. заявлено обоснованно;

- истец (ФИО1) приобрел право требования задолженности по спору на основании договора цессии. Арбитражный управляющий ООО «УК «Уралэнергострой» реализовал на торгах дебиторскую задолженность (право требования с ООО «РН-Ванкор» задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 42 553 041,19 руб.), получив денежный эквивалент за свой актив;

- ответчиком ООО «РН-Ванкор» заявлено о том, что размер гарантийного удержания подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму переданных подрядчику и не возвращённых заказчику давальческих материалов, на сумму 12 575 670,10 руб.


(задолженность в размере 13 026 958,12 руб. по спорному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЭС» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020), платежным поручением № 257 от 08.09.2023 на сумму 451 288,02 руб. частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов);

- гарантийное удержание в размере 42 553 041,29 руб. подлежит уменьшению (сальдированию) встречной задолженностью подрядчика перед заказчиком за невозвращенные давальческие материалы в размере 12 575 670,10 руб. (13 026 958,12 руб. - 451 288,02 руб.), соответственно в данной части обязательство по оплате прекращено.

- суд произвел сальдо взаимных обязательств сторон в рамках договора подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 по возврату заказчиком гарантийного удержания в сумме 42 553 041,29 руб. и возврату подрядчиком стоимости давальческих материалов в сумме 12 575 670,10 руб. (13 026 958,12 руб. обоснованная сумма – 451 288,02 руб. частичная оплата). В результате произведенного сальдирования, на стороне заказчика ООО «РНВанкор» осталось незавершенным обязательство по возврату истцу гарантийного обязательства в размере

29 977 371,19 руб.


С учетом произведенного сальдирования стоимости давальческих материалов в рамках дела № А33-23342/2024 ООО «РН-Ванкор» обратилось суд по делу № А60-32807/2020 с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в размере 12 575 670,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60- 32807/2020 исключены требования ООО «РН-Ванкор» из реестра требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 12 575 670,10 руб. по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016.

В определении об исключении требований из реестра суд указал:


- вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33- 23342/2024 суд произвел сальдо взаимных обязательств сторон в рамках договора подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 в сумме 12 575 670 руб. 10 коп.

- таким образом, сумма 12 575 670 руб. 10 коп. является погашенной посредством сальдирования взаимных обязательств, в связи с чем суд определяет завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью и полагает возможным исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в размере 12 575 670 руб. 10 коп.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «УК «Уралэнергострой» поясняет, что при рассмотрении дела № А33- 23342/2024 ответчик ООО «РН-Ванкор» не представил суду доказательства частичной оплаты взысканной судом стоимости давальческих материалов, а именно платежное поручение № 75 от 30.10.2024, в связи с чем, уплаченная по указанному платежному поручению сумма в размере 550 005,21 руб. не была учтена при сальдировании.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что перечисленная по платежному поручению № 75 от 30.10.2024 сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Уралэнергострой» обратился к ответчику с письмом исх. № 2-0006/25/УЭС от 24.04.2025 о возврате в конкурсную массу должника излишне полученную сумму в размере 550 005,21 руб., перечисленную по платёжному поручению № 75 от 30.10.2024.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

- истцом не учитывается факт наличия задолженности в размере 542 003,52 руб. включенной в реестр требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой».


- определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020 в реестр ООО «УК Уралэнергострой» включены требования ООО «РН- Ванкор» в общей сумме 13 114 947 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РН-Ванкор» в общей сумме 13 117 673,62 руб. по следующим требованиям: возврат стоимости давальческих материалов по договору подряда № В060216/РТ97Д от 30.12.2016 в размере 13 026 958,12 руб.; задолженность по агентскому договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 в размере 89 942,47 руб. и задолженность по агентскому договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере 773,09 руб.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60- 32807/2020 исключены требования ООО «РН-Ванкор» из реестра требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 12 575 670,10 руб.

- при таких обстоятельствах, в реестре требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой» имеется требование ООО «РН-Ванкор» на сумму 542 003,52 (13117673,62 - 12575670,1) руб.

- платеж на сумму 550 005,21 руб. перечисленный платежным поручением № 75 от 30.10.2024 является погашением требований кредитора в рамках дела № А60-32807/2020 о банкротстве ООО «УК «Уралэнергострой». На основании вышеизложенного, на стороне ООО «РН-Ванкор» отсутствует неосновательное обогащение в размере 550 005,21 руб.

- конкурсным управляющим ООО «УК Уралэнергострой» в материалы дела № А33-23342/2024 не представлены сведения о совершении платежа на сумму 550 005,21 руб. в пользу ООО «РН-Ванкор».

Истец возражал против доводов отзыв, указав следующее:

- суд определил завершающую обязанность ООО «УК «УЭС по оплате долга по договору подряда № В060216/FF97Д в адрес ООО «РН-Ванкор», соответственно с даты 28.11.2024 оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «РН-Ванкор» в размере 550 005,21 руб. по договору подряда № В060216/FF97Д не имелось.

- ООО «РН-Ванкор» произведенным ООО «УК «Уралэнергострой» платежом от 30.10.2024 № 75 необоснованно приобрело денежные средства в размере 550 005,21 руб., составлявшие конкурсную массу должника,

- конкурсный управляющий ООО «УК «УЭС» обратился с заявлением о возврате необоснованно приобретенных денежных средств ООО «РН-Ванкор» с целью защиты кредиторов ООО «УК «УЭС», действуя добросовестно и в рамках банкнотного законодательства,

- ссылка ООО «РН-Ванкор» на принцип «эстоппель» в настоящем споре не применима, поскольку «эстоппель» должен защищать только добросовестное лицо, когда как ООО «РНВанкор», зная о всех перечислениях в его адрес, действуя противоречиво и недобросовестно, не раскрыло информацию суду о перечислении 550 005,21 руб. в рамках дела № А33- 23342/2024,

- настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочного перечисления подлежат к рассмотрению в рамках общеискового производства, поскольку такой спор не перечислен в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве как спор, подлежащий к рассмотрению только в ходе конкурсного производства

- в адрес ООО «РН-Ванкор» был произведен ошибочный платеж от 30.10.2024 без предусмотренных законом оснований, подлежащий возврату,

- вопреки позиции ООО «РН-Ванкор» настоящие требования основаны на нормах о неосновательном обогащении и подлежат к рассмотрению в рамках общеискового производства.

ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым пояснила, что оставляет вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

В письменных пояснениях от 07.04.2026 ответчик указал:


- конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» являлся участником дела № А33-23342/2024, на основании определения суда от 07.08.2024. Доводы ООО «РН-Ванкор» о проведении сальдирования встречных предоставлений по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 были заявлены в отзыве от 25.09.2024, направленном 25.09.2024 в адрес конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении ООО «РН-Ванкор» третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа. Указанный подход соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в определении ВС РФ от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 по делу № А40- 141307/2018.

- с учетом правовой природы заявленных требований, данные требования представляют собой разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в отношении распределения денежных средств в ходе погашения требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой», которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности банкротстве. Таким образом, истцом неверно избран способ защиты прав, а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

08.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 630 576,87 руб., где 546 201,65 руб. - основной долг, 84 375,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 27.07.2025, с продолжением начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Свое требование истец обосновал тем, что с учетом пропорционального порядка распределения конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «УК «УЭС» платежным поручением № 75 от 30.10.2024 на сумму 550 005,21 руб. погашены требования ООО «РНВанкор» в следующем порядке:

(1) по требованиям о возврате стоимости давальческих материалов по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 в размере – 546 201,651 руб.

(2) по требованиям об оплате задолженности по агентскому договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 в размере – 3 771,152 руб.

(3) по требованиям об оплате задолженности по агентскому договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере – 32,413 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020 процедура наблюдения прекращена, общество «УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-32807/2020 конкурсным управляющим общества «УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО5.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Предъявляя настоящий иск истец указывает, что в адрес ООО «РН-Ванкор» был произведен ошибочный платеж от 30.10.2024 № 75 на сумму 550 005,21 руб. без предусмотренных законом оснований. По мнению истца, поскольку встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получено, соответственно денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер


неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из иска, в рамках дела о банкротстве ООО «РН-Ванкор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по возврату стоимости давальческих материалов по договору подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «РН-Ванкор» в общей сумме 13 117 673,62 руб., в том числе по договору подряда в сумме 13 026 958,12 руб., а также по агентским договорам на суммы 89 942,47 руб. и 773,09 руб.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий ООО «УК «Уралэнергострой» перечислил ответчику денежные средства в сумме 451 288,02 руб. (платёжное поручение от 08.09.2023 № 257) и 550 005,21 руб. (платёжное поручение от 30.10.2024 № 75). В назначении платежа последнего указано: «част погаш треб кредитора 3 оч (ч 2 разд 3 реестра) Определение АС № А60-32807/2020 от 24.09.2021 по дог подр В060216/FF97Д от 30.12.2016г.».

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-23342/2024, рассмотренному с участием правопреемника истца (ИП ФИО1), произведено сальдирование встречных обязательств сторон по договору подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д, в результате которого обязанность ООО «УК «Уралэнергострой» по возврату стоимости давальческих материалов определена в размере 12 575 670,10 руб. (с учётом ранее произведённого платежа на 451 288,02 руб. (платёжное поручение от 08.09.2023 № 257). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-32807/2020 требования ООО «РН-Ванкор» в размере

12 575 670,10 руб. исключены из реестра требований кредиторов.


Полагая, что с учётом результатов сальдирования и исключения требований из реестра платёж от 30.10.2024 на сумму 550 005,21 руб. не учтенный при рассмотрении дела № А33-23342/2024, совершён без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем, как ранее указано судом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счёт другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, из материалов дела, пояснений сторон, а также представленного в материалы дела платёжного поручения от 30.10.2024 № 75 прямо следует, что денежные средства перечислены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-32807/2020 (с учётом постановления апелляционного суда от 27.12.2021) о включении требований ответчика в реестр кредиторов.


Таким образом, довод истца об ошибочности перечисления денежных средств опровергается материалами дела. Денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение судебного акта.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-32807/2020 исключены требования ООО «РН-Ванкор» из реестра требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 12 575 670,10 руб. по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016.

В определении об исключении требований из реестра суд указал:


- вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33- 23342/2024 суд произвел сальдо взаимных обязательств сторон в рамках договора подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 в сумме 12 575 670 руб. 10 коп.

- таким образом, сумма 12 575 670 руб. 10 коп. является погашенной посредством сальдирования взаимных обязательств, в связи с чем суд определяет завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью и полагает возможным исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в размере 12 575 670 руб. 10 коп.

Вместе с тем, последующее исключение из реестра требований кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой» частично погашенной суммы, не свидетельствует об ошибочности ранее перечисленной денежной суммы по платежному поручению от 30.10.2024 № 75.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 названной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Суд полагает, что последующее изменение правовой ситуации (сальдирование встречных обязательств решением от 28.11.2024 по делу № А33-23342/2024 и исключение требований из реестра определением от 15.05.2024) не изменяет платёж, произведённый на основании действовавшего судебного акта, в неосновательное обогащение по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств, уплаченных во исполнение судебного акта, который впоследствии был пересмотрен или правовые последствия которого изменились, осуществляется в специальном процессуальном порядке.

Суд полагает, иск о взыскании неосновательного обогащения в такой ситуации не может быть использован для обхода установленных процессуальных механизмов.


При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что уточняя исковые требования до суммы 546 201,651 руб. истец учел из платежа, произведенного на основании спорного платежного поручения № 75 от 30.10.2024, погашение требований ООО «РН-Ванкор» в размере 3 771,152 руб. по требованиям об оплате задолженности по агентскому договору № В065918/1145Д от 22.05.2018, в размере 32,413 руб. по требованиям об оплате задолженности по агентскому договору № В066017/1024Д от 10.05.2017, что также свидетельствует о распределении истцом указанной денежной суммы в счет исполнения судебного акта по делу № А60-32807/2020.

Ссылка истца на судебную практику правового значения к рассматриваемому спору не имеет при фактически иных обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем споре.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклонен судом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «УК «Уралэнергострой» заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании главы 60 ГК РФ. Основания рассмотрения такого требования в рамках процедуры банкротства ООО «УК «Уралэнергострой» законом не предусмотрено.

При этом, иные заявления в рамках дела № А60-32807/2020, в отношении определения судьбы денежных средств, перечисленных платежным поручением № 75 от 30.10.2024, не тождественны предъявленному иску о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 30.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова