Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А12-37548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-37548/2018

«15» февраля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №82 от 02.10.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №72018/1468 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (далее – ООО «АЗС «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 810,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 22 887,2 руб. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12-14.02.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 335,12 руб., неустойку в сумме 21 765 руб. за общий период с 15.06.2018 по 12.02.2019 и расходы на оплату государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

18.05.2018, в <...>, на территории автозаправочной станции, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Европлан», совершил наезд на здание операторской АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «ВОЛГА-ДОМИНИОН» и арендуемой у последнего ООО «АЗС «ВТК», в результате чего зданию операторской АЗС были причинены повреждения в виде деформации навеса над входом в здание автозаправочной станции, что зафиксировано в административном материале, составленном сотрудниками полиции по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1029600199, страхователем являлось ООО «ЭкоНормаТранс».

24.05.2018 страховой компанией получено заявление истца о страховом случае.

Ответчик признал событие страховым случаем, на основании собственного экспертного заключения составил акт о страховом случае от 08.06.2018 по убытку №005GS18-000383 и произвел страховую выплату в размере 22 929,88 руб., что подтверждается платежным поручением №676 от 13.07.2018.

Согласно экспертному заключению №27/06-2018-3 от 29.06.2018, составленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по инициативе истца, размер ущерба имуществу истца составил 81 740 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение экспертизы №27/06-2018-3 от 29.06.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, рассматриваемый случай является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП от 18.05.2018 здания АЗС, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, пострадавшего в результате ДТП от 18.05.2018?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2671/5-2, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту здания АЗС, в ценах на дату произошедшего ДТП, составила 38 265 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта №2671/5-2, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №2671/5-2, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В данном случае факт причинения ущерба в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в заявленном размере 15 335,12 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 22 929,88 руб. и фактическим размером страхового возмещения, установленного экспертным заключением №2671/5-2 (38 265 руб.), подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 15.06.2018 по 12.02.2019 в размере 21 765 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 21 765 руб. за общий период с 15.06.2018 по 12.02.2019, применив статью 333 ГК РФ и взыскав около 50 процентов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

При этом судом учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (платежное поручение №1241 от 21.11.2018), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы на основании письма экспертной организации от 12.12.2018 на запрос суда о возможности проведения экспертизы по данному делу и согласно представленному экспертной организацией счету №00000028 от 30.01.2019, составила 19 824 руб. В связи с чем, сумма в размере 9 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 3 508 руб. (платежное поручение №1590 от 18.10.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 335,12 руб., неустойку в сумме 21 765 руб. за общий период с 15.06.2018 по 12.02.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 508 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (400131, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 824 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская