Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-31233/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31233/2018
г. Челябинск
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК КЛИНИКА», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 №14, паспорт; ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 №15, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018, паспорт; ФИО4, действующей на основании доверенности 01.08.2018, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области обратился (далее – административный орган) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНК КЛИНИКА» (далее – ООО «ДНК КЛИНИКА», общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности представили отзыв, согласно доводам которого вину в совершении административного правонарушения юридическое лицо признает частично, представили доказательства устранения выявленных нарушений, ходатайствовали о применении минимального размера наказания (т.1 л.д.77-85).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК КЛИНИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.138).

На основании лицензии от 22.12.2017 №ЛО-74-01-004367 общество по адресу: <...>, нежилое здание-ателье, - осуществляет медицинскую деятельность.

На основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области от 10.08.2018 №П74-276/18 с 14.08.2018 по 10.09.2018 в отношении ООО «ДНК КЛИНИКА» проведена внеплановая выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: <...>, нежилое здание-ателье.

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО «ДНК КЛИНИКА» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлены следующие нарушения:

1) В нарушение п. 8 Правил организации деятельности кабинета врача - пластического хирурга Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. №298н, врач – пластический хирург проводит инвазивные операции с применением инвазивных медицинских вмешательств, в том числе, проведение инфильтративной, проводниковой и других видов анестезии в амбулаторных условиях.

2) В нарушение п. 8 Правил организации деятельности кабинета врача - пластического хирурга Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. №298н, в кабинете врача – пластического хирурга не был представлен: ростомер, малый хирургический набор и переносной набор для реанимации, что подтверждается отсутствием данного оборудования в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ДНК КЛИНИКА».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2018 №П74-276/283/18 (т.1 л.д.24-26).

10.09.2018 государственным инспектором отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО5 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №95-М, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6-9). Протокол составлен в присутствии представителя общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.9.2018. Копия протокола вручена указанному представителю 10.09.2018 под подпись (т.1 л.д.9).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствует о нарушении ООО «ДНК Клиника» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в том числе, при осуществлении медицинской деятельности по пластической хирургии, установленных пп. «а» п. 5 (не соблюдение порядков оказания медицинской помощи) Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Факт признания вины общества в совершении вменяемого заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие факт устранения нарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНК КЛИНИКА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием (т.1 л.д.160).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.



Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДНК КЛИНИКА», место регистрации: 454021, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова