Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А82-18857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18857/2022

21 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от Прокурора: Зосиевой М.В. (доверенность от 23.01.2025),

от Администрации: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024),

от Общества: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

от Департамента: ФИО4 (доверенность от 19.05.2025),

ФИО5 (доверенность от 27.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

закрытого акционерного общества «Интертэм» и

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А82-18857/2022


по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах

муниципального образования городского округа город Рыбинск

в лице администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Интертэм»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи, договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона и

о применении последствий недействительности договора,


по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интертэм»

к заместителю прокурора Ярославской области в интересах

муниципального образования городского округа город Рыбинск

в лице администрации городского округа город Рыбинск,

Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о признании объекта незавершённого строительства объектом, не являющимся недвижимым имуществом,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

о признании не возникшим права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрация городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство имущественных отношений Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальный совет городского округа города Рыбинска

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) к закрытому акционерному обществу «Интертэм» (далее – Общество) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) о признании недействительным аукциона от 25.05.2022 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:352, площадью 1322 квадратных метра, расположенного по адресу: <...> (далее – Аукцион); о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2022 № 13/22, заключённого между Департаментом и Обществом; о применении последствий недействительности договора в виде возложения на Общество обязанности вернуть Департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок, а Департамент – перечислить на расчетный счет Обществ 3 500 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к прокуратуре Ярославской области и Департаменту, в котором просило: признать объект незавершённого строительства с кадастровым номером 76:20:080308:24, степень готовности 79 процентов, проектируемое значение: помещение общего пользования, площадь застройки 26 квадратных метров, по адресу: <...> (далее – Объект), объектом, не являющимся недвижимым имуществом; признать недействительной с момента её внесения запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 76-76-08/053/2012-132, внесённую 23.11.2012 в 00:00:00; признать не возникшим права муниципальной собственности на Объект.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, удовлетворил иск Прокурора, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество, Департамент и  Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Прокуратуры. Общество также просило удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы кассационных жалоб повторяют аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, и сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительной правомерности проведенных торгов и сделки, заключенной по их результатам. По мнению заявителей жалоб, оспоренные торги и сделка не нарушали публичных интересов, поскольку текущие планы социально-экономического развития городского округа города Рыбинск не включают в себя строительство крытого ледового корта в районе спорного земельного участка; при проведении торгов и заключении договора купли-продажи не были допущены нарушения положений статей 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в ЕГРН записи о собственнике земельного участка является технической ошибкой и не может являться препятствием для его продажи. Администрация в жалобе отметила, что новый земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:352 является собственностью городского округа города Рыбинск в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчики полагают, что Объект не был расположен на территории спорного земельного участка на момент его реализации на аукционе, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 30.10.2023 по делу № 2-5640/2023.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Спортивная Школа «Полет» (далее – Школа) указало на обоснованность доводов кассационных жалоб Администрации и Департамента.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности городского округа город Рыбинск с 22.11.2012 находится земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:9, площадью 7793 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>.

Департамент приказом от 21.01.2022 № 041-01-41-11 утвердил на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:9, площадью 1322 квадратного метра, вид разрешённого использования – благоустройство территории. Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:9 ввиду его раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка составила 6471 квадратных метра.

Департамент в целях постановки земельного участка площадью 1322 квадратного метра на кадастровый учёт обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости без одновременной регистрации прав, по результатам рассмотрения которого 27.01.2022 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 76:20:080308:352 и установлением вида разрешённого использования – благоустройство территории (сведения о правообладателе отсутствуют).

На основании постановления Администрации от 18.04.2022 № 1147 «О проведении аукциона 22.04.2022 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовал извещение № 210422/0323524/03 о проведении аукциона по продаже в собственность Земельного участка и разместил конкурсную документацию. Проведение аукциона было назначено                на 25.05.2022 в 11 часов 00 минут.

Начальная цена аукциона установлена в соответствии с отчетом оценщика от 06.04.2022 № 998/04-2022 и составила 3 500 000 рублей.

Общество 16.05.2022 подало заявку на участие в аукционе и в соответствии с условиями аукциона внесло задаток в размере 700 000 рублей.

Ввиду отсутствия иных участников торги признаны несостоявшимися; Департамент и Общество (единственный участник аукциона) заключили договор купли-продажи от 06.06.2022 № 13/22 по начальной цене предмета аукциона; Общество 06.06.2022 внесло денежные средства в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору; 29.06.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок.

Посчитав, что реализуемый на торгах земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку на него не было зарегистрировано право муниципальной собственности и на нём расположен объект недвижимости, Прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой, в том числе органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                   № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, момент возникновения права собственности на которые определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса;

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не отрицали, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:352 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Наличие на момент проведения аукциона именно на спорном земельном участке объекта недвижимости подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом, составленным в 2012 году, регистрацией 23.11.2012 права муниципальной собственности на Объект (реестровый номер 76:20:00:000 488 010), постановкой на кадастровый учет с присвоением номера номером 76:20:080308:24 от 23.12.2013, сведениями из заключения по строительно-техническому обследованию объекта социально-культурного назначения от 2015 года, приказом Департамента от 04.06.2019 № 041-03-340, материалами инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что проведение аукциона в отношении спорного земельного участка прямо противоречило закону – части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что обоснованно повлекло удовлетворение первоначального иска.

Встречные требования правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов настоящего дела, в том числе из представленного участниками спора решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № 2-5640/2023 следует, что Объект снят с кадастрового учёта только 07.10.2022 (после его сноса Школой и выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 на основании договора от 22.09.2022), а потому до названной даты (07.10.2022) Объект обладал статусом недвижимой вещи. Оспариваемый аукцион состоялся 25.05.2022. С учетом того, что действительность сделки оценивается судом на момент ее совершения, суды верно исходили из того, что на 25.05.2022 (день проведения аукциона) спорный объект обладал статусом недвижимого имущества (прошел процедуру технической инвентаризации, был зарегистрирован в ЕГРН, имел кадастровый номер), а потому реализация земельного участка на аукционе и заключение в отношении него договора купли-продажи не соответствовали закону.

Ссылка ответчиков на техническую ошибку в части неуказания собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:352 несостоятельна, поскольку именно Департамент был организатором аукциона и ранее обращался с заявлением в регистрирующий орган в целях постановки спорного участка на кадастровый учёт и, соответственно, по результатам учета Департамент должен был знать об отсутствии указания собственника участка.

Другие доводы ответчиков уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Иная, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценка установленных обстоятельств, выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов Администрации и Департамента по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А82-18857/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, закрытого акционерного общества «Интертэм» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих