Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А55-6826/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3850/2022

Дело № А65-6826/2017
г. Самара
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года о взыскании суммы субсидиарной ответственности в размере 581 491 629 руб. 33 коп. в рамках дела № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СпецРСУ-3». Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***>.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 г. возобновлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***> сумма субсидиарной ответственности в размере 581491629, 33 руб.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года о взыскании суммы субсидиарной ответственности в размере 581 491 629 руб. 33 коп. в рамках дела № А55-6826/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО3 первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- Возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

- Взыскать с ФИО2 сумму субсидиарной ответственности в размере 553 364 031 (пятьсот пятьдесят три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи тридцать один) руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 года возобновлено производство по заявлению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил:

Принять уточнение размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 581 491 629 (пятьсот восемьдесят один миллион четыреста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 33 коп., из которой в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечения к ответственности:

- в пользу ФНС России сумму в размере 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра -32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.

в пользу конкурсного кредитора ООО "СтройМонтаж" сумму в размере 155 500 руб., в том числе сумму текущих требований в размере 5 500 руб., сумму требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.

в пользу конкурсного кредитора ООО "Стройимпульс" сумму в размере 9 819 516,41 руб., в том числе сумму текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумму требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.

в пользу конкурсного кредитора ФИО16 сумму требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 48 867 361,96 руб.

В части суммы в размере 581 491 629, 33 руб. суд принял уточнение заявленных требований.

По вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечения к ответственности суд назначил отдельное судебное заседание.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 581 491 629, 33 руб.

Вместе с тем, снижение размера субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день конкурсная масса распределена, расчеты с кредиторами окончены.

Согласно реестру требований кредиторов, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника перед кредиторами возникли обязательства в общем размере: 32 923 209,35 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов; 507 073 440,26 руб., в том числе 465 001 751,31 руб. - основной долг, 42 071 688,95 руб. - пени, штрафы. -третья очередь реестра требований кредиторов.

Также имеются требования кредиторов ООО «СпецРСУ-3», которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, в общем размере: 9 118 647,44 -основной долг, 4 248 734,56 - пени, штрафы.

Денежные средства для полного погашения кредиторской задолженности и текущих платежей у должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 ранее установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецРСУ-3», арбитражный суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности последнего на сумму 581 491 629 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассмотрению вопроса о размере ответственности правил о возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что судом ранее установлено наличие основания для субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ от 01.07.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А55-6826/2017 судебный акт оставлен без изменения. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2644 (7) от 26.11.2020 по делу №А55-6826/2017 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Ответчика сводится к несогласию с уже доказанными фактами: наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, наличия вины и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими последствиями, а также к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом было установлено, что ФИО2 как директором должника, не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СпецРСУ-3» не позднее 30.04.2015.

Согласно реестру требований кредиторов, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (с 01.05.2015 по 29.03.2017) у ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами возникли обязательства в общем размере: 440 475 583,11 руб. - основной долг, 23 906 223,29 руб. - пени, штрафы. У Должника имеются также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, возникли следующие обязательства у ООО «СпецРСУ-3», в общем размере: 9 118 647,44 -основной долг, 4 248 734,56 - пени, штрафы.

Поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СпецРСУ-3» суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора ФИО2 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами.

Судом также установлено, что в период, когда ФИО2 являлся директором с (27.01.2015 по 15.05.2017) ООО «СпецРСУ-3» был осуществлен ряд сделок (действий) впоследствии признанных судом в раках дела №А55-6826/2017 недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- действия ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО17 денежных средств, прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и ФИО17 по оплате обязательств ФИО17 перед ООО «Самара-СеверАвто» по договору купли продажи транспортного средства совершенные в период с 25.12.2015 по январь 2016 на сумму 5 455 000 рублей. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу А55-6826/2017);

- действия ООО «СпецРСУ-3» по перечислению денежных средств в размере 50 430 000 рублей в пользу ООО «МУМ», совершенные в период с 21.02.2017 по 17.03.2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу А55-6826/2017);

- сделка ООО «СпецРСУ-3» по заключению соглашения о новации, совершенная 19.04.2017 на сумму 3 920 870 руб. 29 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу №А55-6826/2017);

действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017 по передаче в собственность ООО «Мегасталь» имущества Должника на общую сумму 3 799 488,45 рублей, в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от «13.09. 2018 по делу №А55-6826/2017);

действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017, по передаче в собственность ООО «СтройГазСервис» имущества Должника на сумму 13 615 982 рублей 19 коп. в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от «12» ноября 2018 года по делу №А55-6826/2017);

сделка ООО «СпецРСУ-3», по заключению 21.04.2017 Акта зачета встречных однородных требований на сумму задолженности 7 155 580,50 рублей (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу №А55-6826/2017);

сделки ООО «СпецРСУ-3» по приобретению в период с 15.02.2016 по 29.06.2016 г. у ООО «Волгопродмонтаж» права требования по оплате займов к аффилированному лицу

ООО «Ремсервис» на общую сумму в размере 10 030 758 рублей (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу №А55- 6826/2017);

- действия ООО «СпецРСУ-3» по выплате ООО «СпецРСУ-3» по участникам общества - ФИО12, ФИО10, ФИО9 дивидендов в общем размере 12 610 000 рублей (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А55-6826/2017);

В результате совершения от имени Должника вышеуказанных сделок при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с по 21.04.2017 ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы Должника на сумму свыше 107 000 000,00 рублей, что составляет более 20% от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017.

Оценив поведение ФИО2 и его взаимоотношения с контрагентами Должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что вышеперечисленные сделки признаны недействительными, в том числе на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть оспоренные сделки заключены от имени Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения Должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «СпецРСУ-3».

Таким образом, материалами дела №А55-6826/2017 установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе и вследствие совершения вышеуказанных недействительных сделок, заключенных (в период, когда директором являлся ФИО2) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из организации должника были выведены денежные средства, в существенном для Должника размере.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 совершена совокупность действий, направленных на отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного эквивалента, что повлекло невозможность последующего удовлетворения требований кредиторов, суд в действиях руководителя должника усмотрел намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что явилось одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что основания для субсидиарной ответственности установлены ранее, судом в оспариваемом судебном акте, определен только размер субсидиарной ответственности.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Размер ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оснований или условий о снижении размера субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Закон о банкротстве не содержит.

Однако в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, ответчик приводит только доводы о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков; о недоказанности факта причинения убытков, наличия вины и присутствие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО18 и ФИО2 о взыскании убытков является обоснованным, поскольку вышеуказанный судебный акт принят по результатам рассмотрения спора по иному предмету и основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что требования ФНС России возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не подлежат уменьшению и должны быть отнесены на ФИО2

Суд также учел, что ФИО2 не доказано, что требования ОАО «КНПЗ» в размере 60 млн руб. возникли в результате непроведения конкурсным управляющим ФИО3 сверки расчетов по давальческому материалу.

Материалами дела подтверждено, что реституционные требования ООО «Волгопродмонтаж» в состав требований кредиторов Должника не включены, следовательно, они не включены судом в состав размера субсидиарной ответственности.

При этом, возвращенная ООО «Волгопродмонтаж» в конкурсную массу сумма денежных средств по признанной судом недействительной сделке распределена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, а значит размер оставшихся обязательств Должника уже уменьшен пропорционально возвращенной сумме.

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил доказательств реализации или распределения конкурсным управляющим ФИО3 конкурсной массы Должника с нарушением Закона о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен, исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей в отсутствие доказательств наличия оснований для его снижения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начало деятельности ФИО2 в качестве директора ООО «СпецРСУ-3» до июля 2015 года находилось под полным контролем участников общества: для совершения тех или иных действий принимались решения собраний участников, где у самого ФИО2 размер доли составлял 20% и его голос не был решающим.

Так, годовой баланс ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год собранием участников общества был утвержден с прибылью в 153 млн. руб., из которых участниками на дивиденды была направлена сумма в размере 60 млн. руб. Частично дивиденды получили участники: ФИО9, ФИО12, ФИО10 Участники ФИО13 и сам ФИО19 дивиденды не получали, инициировали спор о незаконности решения собрания о распределении дивидендов. В ответ на действия ФИО19 об оспаривании выплаты дивидендов, участники ФИО9, ФИО12, ФИО10 инициировали корпоративный спор против самого общества и его директора ФИО2, который завершился в 2018 году в пользу общества. Таким образом, полагал, что сумма выплаченных дивидендов в размере 12 млн. руб. подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО19, поскольку наличие виновных действий (бездействий) в этом не доказана и опровергается вступившими в силу судебными актами.

Полагал, что из объема субсидиарной ответственности ФИО19 следует исключить сумму 35 млн руб. (Дело А40-207314/16) по требованиям кредитора ООО «Инженерный центр Европейская Электротехника», поскольку поставленные им материалы на сумму 35 млн. руб. остались в обществе, находились на хранении у ООО «Волгопродмонтаж», (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А55-6826/2017). На балансе общества они значились как комплект «Бетерман».

В начале 2017 года было предложено их обратно отгрузить поставщику и снизить размер их требований, но поставщик не согласился, поэтому отказ поставщика - это не вина директора ФИО19, а конкурсный управляющий тоже не вернул поставщику их материалы, чем способствовал увеличению размера требований кредитора.

Вместе с тем размер субсидиарной ответственности определяется после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы, поэтому довод о необходимости уменьшения размера ответственности на сумму стоимости данного имущества не может быть признан обоснованным. Другого имущества в конкурсной массе не имеется, в связи с чем уменьшение размера ответственности за счет реализации каких-либо иных активов должника невозможно.

Ответчик полагал в апелляционной жалобе, что из объема субсидиарной ответственности ФИО19 следует исключить сумму 10 млн руб., выплаченных в пользу ООО «Волгопродмонтаж» по сделкам цессии с ООО «Ремсервис», поскольку в рамках споров в процедуре банкротства вся сумма 10 млн. руб. от ООО «Волгопродмонтаж» были возвращены в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим среди кредиторов в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, предоставленного в материалы дела.

Между тем конкурсным управляющим определен итоговый размер субсидиарной ответственности с учетом проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судом установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности, а не для взыскания убытков, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу не влияет на решение вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что кредиторская задолженность по отношениям с субподрядчиками возникла в результате того, что субподрядчики отказались от исполнения своих обязательств по договорам, бросили работы на объектах в конце 2016 года, выполненные объемы работ так и остались не закрытыми актами КС-2, КС-3, поскольку этапы работ ими до конца не были выполнены, а заказчик приемку и оплату осуществлял по этапам работ по своим заданиям. Таких выполненных, но не закрытых работ на АО «КНПЗ» осталось на сумму более 30 млн. руб., поэтому такая задолженность не может быть включена в объем субсидиарной ответственности директора ФИО2

Суд апелляционной инстанции не принял данный довод во внимание в связи с тем, что размер субсидиарной ответственности определяется согласно размеру требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих платежей.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и неэффективном проведении мероприятий по реализации имущества не могут быть приняты во внимание по причине того, что порядок продажи имущества в деле о банкротстве ранее был определен, продажа имущества состоялась, торги не оспорены. Данные доводы также непосредственно не влияют на определение размера ответственности.

Руководитель должника не ограничен правом подачи заявления о банкротстве фактом его подконтрольности собранию участников.

Доводы о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности руководителя убытков, связанных с несдачей или несвоевременной сдачей статистической отчетности - сумма штрафов за нарушения - 543 000 руб.; убытков, возникших в результате допущенных нарушений трудового законодательства - сумма штрафов - 135000 руб., убытки от необоснованных расходов в ходе конкурсного производства, связанные с арендой недвижимого имущества ООО «ЭнергоСтрой» на сумму 1 096 627,11 руб. за периоды с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г., тогда как у общества имелась своя недвижимость в достаточном объеме, не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины в наступлении банкротства; наличии оснований ответственности других контролирующих лиц; проведении аудиторской проверки в целях установления финансового состояния должника; неправильном определении даты возникновения обязанности по подаче заявления должника о банкротстве; появления признаков банкротства вследствие действий участников общества, направленных на выплату дивидендов относятся к переоценке оснований субсидиарной ответственности и не могут быть учтены в данном обособленном споре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова