Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-58414/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58414/22
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРТЕК"

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВ (далее – ответчик, КУИ) о взыскании денежных средств в размере 350 294.27 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "АРТЕК" заключен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2010 № 282-КИ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акут приема-передачи принял во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2.

В соответствии с п 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 16.06.2020.

Срок действия договора истекал 16.06.2020.

ООО "АРТЕК" 16.01.2020 обратился в КУИ с заявлением о пролонгации договора сроком на 10 лет, однако получил отказ.

ООО "АРТЕК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании КУИ г\о Домодедово направить дополнительное соглашение о пролонгации договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73733/20 от 05.10.2021 суд обязал КУИ Администрации городского округа Домодедово направить ООО "АРТЕК" дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды № 282-КИ от 23.03.2020 сроком на 10 лет с размером арендной платы за период 12 месяцев в сумме 714 008,16 руб. начиная с 16.06.2020.

Не согласившись с решением суда, КУИ направило апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись в судебными актами КУИ направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты по делу без изменений.

В связи с немотивированным отказом КУИ в исполнении решения суда, ООО "АРТЕК" направил в адрес КУИ заявлении о направлении в адрес заявителя дополнительного соглашения от 07.02.2022.

КУИ г\о Домодедово направило в адрес ООО "АРТЕК" дополнительное соглашение о пролонгации 22.02.2022.

В период с 16.06.2020 по 22.02.2022 ООО "АРТЕК" не имел возможности использовать арендованное имущество, поскольку ответчик отказал в пролонгации договора аренды.

Учитывая, что арендная плата за период с 16.06.2020 по 22.02.2022 ООО "АРТЕК" выплачена, в указанном судом размере, а использование имуществом было невозможно при отсутствии законных оснований в данный период, то размер выплаченной арендной платы за указанный период является убытками общества.

По мнению общества, в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на пролонгацию арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, без возможности использования имущества, то эта сумма, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, признается убытками.

Таким образом, оплата аренды составила за период с 16.06.2020 по 22.02.2022 в размере 1 202 891,83 рублей (из расчета 714 008,16 рублей в год)

(с 16.06.2020 по 31.12.2020 - 6 мес. 15 дней =386 346,88 рублей

С 01.01.2021 по 31.12.2021 - 12 месяцев = 714 008,16 рублей

С 01.01.2022 по 22.02.2022 - 1 мес. 22 дня=102 536,79 рублей)

Фактически оплачено 350 294,27 рублей, что является убытком для истца.

Требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства возврата арендованного имущества не представлено. С учетом изложенного, арендная плата начислена ответчиком и уплачена истцом правомерно.

Оплата ответчику взыскиваемой суммы обусловлена не необходимостью произвести расходы для восстановления нарушенного права или восстановления утраченного или повреждённого имущества ООО "АРТЕК", а обязательством предоставить встречное предоставление (арендную плату) за пользование арендуемыми помещениями, находящимися в фактическом пользовании ООО "АРТЕК".

В силу изложенного взыскиваемая ООО "АРТЕК" сумма не может быть отнесена к реальному ущербу.

Ссылки истца на невозможность использования помещения не нашли своего документального подтверждение, равно как и не представлены доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю. При этом ответчик не препятствовал использованию помещения в разрешенных договором целях.

Доводы истца о том, что вследствие отсутствия подписанного соглашения о пролонгации договора аренды № 282-КИ от 23.03.2010, общество не могло получить прокатное удостоверение для показа кинофильма, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу норм действующего законодательства, заявление о выдаче прокатного удостоверения, представляемое в Министерство культуры РФ не предполагает указание конкретного помещения, где будет осуществляться показ кинофильма, а также указание правовых оснований использования данных помещений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие элементов состава убытков.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова