Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-43454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2609/20

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А60-43454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет» (далее – общество «Уфанефтепродукт-Маркет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-43454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промстройторг» (далее – общество «Промстройторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уфанефтепродукт-Маркет» о взыскании задолженности в размере 563 180 руб., пеней за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 35 480 руб. с продолжением начисления пени до фактического погашения задолженности.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 563 180 руб. 00 коп., пени в размере 35 480 руб. 00 коп., с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 318 руб. 00 коп. в общей сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфанефтепродукт-Маркет» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной


инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 истцом сфальсифицирован, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации осталось без должной проверки. Считает, что суд при проверке заявления о фальсификации ограничился пояснениями истца о том, что акт получен в электронном виде непосредственно от директора ответчика Гегеля Д.Ю., однако договором от 10.04.2019 не предусмотрена возможность электронного взаимодействия между заказчиком и исполнителем, не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, не согласованы адреса электронной почты, не предусмотрена возможность признания электронного документа, направленного по электронной почте, равнозначным документу на бумажном носителе. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы. Отмечает, что действующее законодательство не ставит возможность назначения экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в зависимость от наличия либо отсутствия в деле письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленного стороной документа. Более того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанный вопрос требует специальных знаний и относится к компетенции соответствующего эксперта.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между обществом «Промстройторг» (исполнитель) и обществом «Уфанефтепродукт-Маркет» (заказчик) заключен договор № 10/04-01 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу общежития, находящегося по адресу: РФ, ХМАО, г. Нягань, и монтажу общежития по адресу: г. Новый Уренгой, м-е Ачимгаз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения услуг согласовывается сторонами в заявках.

Услуги по монтажу общежития должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.05.2019, а по монтажу общежития - не позднее 10.07.2019 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на услуги по каждому наименованию работ указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Согласно протоколу согласования цены общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора истцом надлежащим образом, без замечаний заказчика и в полном объеме оказаны услуги по демонтажу общежития. В обоснование факта оказания услуг в


материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 188 180 руб.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за проделанную работу производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи у заказчика.

Общество «Уфанефтепродукт-Маркет» свои обязательства по оплате исполнило частично, в качестве авансовых платежей в соответствии с условиями договора перечислило истцу денежные средства в размере 650 000 руб. по платежному поручению № 7 от 11.04.2019, № 13 от 18.04.2019. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 563 180 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019, подписанный со стороны ответчика директором общества «Уфанефтепродукт- Маркет» без возражений и замечаний и заверенный печатью организации.

Ответчиком в суде первой инстанции было указано на то, что указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг директором Гегелем Д.Ю. не подписывался. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта № 1 от 22.04.2019. В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу экспертизу.


Суды осуществили проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрели необходимости в назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019, протокол осмотра информации в сети Интернет от 04.10.2019, удостоверенный нотариусом, который подтверждает факт направления спорного акта директором общества «Уфанефтепродукт-Маркет» Гегелем Д.Ю. на почтовый ящик Осипова И.В., учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности подписи директора общества «Уфанефтепродукт-Маркет», содержащейся в представленном истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты печати ответчиком, ее противоправного использования, подделки или нахождения в свободном доступе, суды приняли акт оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору № 10/04-01 от 10.04.2019.


Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, в подтверждение чего им представлен договор на оказание услуг № 09/04-01 на оказание услуг от 09.04.2019, трудовые договоры, товарно-транспортные накладные, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательства оплаты по договору не представлены; от контрагентов по договору выступило одно и тоже физическое лицо - Гегель Д.Ю. Документы представленные ответчиком составлены в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по акту № 1 от 22.04.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг на сумму 563 180 руб. 00 коп., суда правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 35 480 руб. 00 коп. с последующим начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 56 318 руб. 00 коп., на основании ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-43454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов Судьи В.А. Купреенков А.А. Столяров