Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-63013/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63013/2023-32-620
г.Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Фирма «ЭКОДОР» (ИНН <***>)

к ООО «ФИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 373 169 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ЭКОДОР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИТ» (далее – Ответчик) 373 169 руб. 83 коп. убытков на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВМТП».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО «ВМТП».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

26 мая 2023г. года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2011 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ОВГТ-11/338 по организации перевозки грузов на территории РФ, в соответствии с которым Клиент поручает Исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса Исполнителя, Организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования.

По заявке № 01 на перевозку грузов от 30.11.2022 и реестру к заявке ООО «ФИТ» предоставило контейнер TCLU-3355419.

Согласно акту приема-сдачи контейнера от 24.11.2022 ООО «ДК Транзит» приняло контейнер TCLU-3355419.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2022 на территории ПАО «ВМТП» произошло падение контейнера, о чем составлен акт о повреждении.

Актом осмотра контейнера от 22.12.2022 установлено, что повреждены угловые фитинги.

Истец ссылается на то, что факт падения контейнера с высоты послужил причиной для повреждения груза.

29.12.2022 осуществлен перегруз из контейнера TCLU-3355419 в порожний в RHNU-4003525, согласно заданию на дополнительные работы от 26.12.2022 № 87749.

11 января 2023 года в адрес истца поступила претензия исх. №б/н от П.01.2023 от ООО «ДК Транзит» о возмещении убытков, в котором контрагент истца указал, что 27.11.2022 в адрес клиента ООО «ДК Транзит» ИП ФИО1 Шил в г. Южно-Сахалинск оправлен контейнер TCLU-3355419. На территории УТ ПАО «ВМТП» произошло падение контейнера, в ходе осмотра установлено, что контейнер получил повреждения правых верхних фитингов. В связи с этим был перегруз груза в другой контейнер RHNU - 4003525. При выгрузке контейнера RHNU - 4003525 в г. Южно-Сахалинске был обнаружен бой груза. Стоимость поврежденного товара составила 373 169,83 руб.

Коммерческим актом от 09.01.2023 за подписью представителя ООО «ФИТ», зафиксирован бой груза.

Кроме того, перегруз осуществлен силами Ответчика, что подтверждается заданием на дополнительные работы от 26.12.2022 № 87749.

23 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков.

20 февраля 2023 года ответчик ответным письмом исх. № 95/ЮУ в удовлетворении заявленных требований истца отказал, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленного коммерческого акта, равно как и иных документов, устанавливающих количество и номенклатуру поврежденного в момент падения 22.12.2022 контейнера TCLU-3355419 на территории Универсального терминала ПАО «ВМТП» груза, а также документов, свидетельствующих о надлежащей загрузке груза в контейнер в момент его оправки по маршруту перевозки.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 7.2. Договора Исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства. При этом за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/ крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов (в том числе в универсальных контейнерах) различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретно перевозки (если укладку/крепление груза осуществлял Клиент, его Грузоотправители, Грузополучатели или привлеченные ими контрагенты), Исполнитель ответственности не несет. А также Исполнитель не несет ответственность за сохранность груза внутри контейнера, прибывшего к Клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах и за исправными пломбами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что в качестве документа, подтверждающего объем поврежденного груза, истцом направлен коммерческий акт от 09.01.2023, подписанный ООО «ДК Транзит» в одностороннем порядке, иных документов, устанавливающих количество и номенклатуру повреждённого в момент падения 22.12.2022 контейнера TCLU3355419 на территории Универсального терминала ПАО «ВМТП» груза, ООО Фирма «ЭКОДОР» не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что несоблюдение истцом условий Договора и законодательства по креплению груза в контейнере TCLU3355419 могло привести к увеличению размера повреждения груза.

Однако в материалы дела истцом представлен коммерческий акт от 09.01.2023г., в котором указано, что при выгрузке контейнера (RHNU 4003525/20НС/0147525) был обнаружен бой груза: плитка кафельная в ассортименте в количестве 121 упаковка; шкаф (пенал) 2 шт.; тумба бод умывальник 2 шт.; зеркала 2 шт.; крепеж 1 шт.; полка угловая 1 шт. Акт подписан комиссией в составе представителя ответчика – эксперта ФИО2 с проставлением печати дополнительного офиса ООО «ФИТ» в Сахалинской области.

Таким образом, ответчик без возражений согласился с фактом повреждения и перечнем поврежденного товара.

Кроме того, факт ненадлежащего крепления груза документально не подтвержден ответчиком и не следует ни из акта о повреждении от 22.12.2022г., ни из акта осмотра контейнера от 22.12.2022г.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного повреждением груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «ЭКОДОР» (ИНН <***>) 373 169 (Триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 83 коп. убытков, а также 10 463 (Десять тысяч четыреста шестьдесят три) расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина