Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-95995/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95995/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2018) апелляционную жалобу ООО "МОЙДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-95995/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Группа Компаний Эльф"

к ООО "МОЙДОМ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "ГК Эльф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (далее - ООО "МОЙДОМ", ответчик) о взыскании 172 289 руб. 97 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МОЙДОМ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № Т-14/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (товар) и оплатить ее.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий 26.04.2016) установлен порядок оплаты продукции покупателем: в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 172 289 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № №:

- СПГК0005426/78, СПГК0005427/78, СПГК0005428/78 от 26.09.2016;

- СПГК0006070/78, СПГК0006071/78, СПГК0006072/78, СПГК0006073/78 18.10.2016, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском печати организации.

25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 172 289 руб. 97 коп. в течение 20 дней.

Ввиду отсутствия погашения ответчиком задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в качестве приложения к исковому заявлению, отражены сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации с датой внесения соответствующей записи 07.11.2017, что было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-78090/2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЙДОМ".

Настоящее исковое заявление подано в суд с датой отправки 15.11.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного истец не спорит, что заявленные в настоящем иске требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не являются текущими, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На момент вынесения настоящего решения суда от 11.01.2018 решением суда от 14.12.2017 по делу № А56-78090/2017 ООО "МОЙДОМ" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу указанного взыскание настоящей задолженности в судебном порядке нарушает порядок и очередность удовлетворения требований, установленные Законом о банкротстве, и приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда истцу следовало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 169 руб. При этом одновременно с истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика подлежали взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка ее уплаты. В связи с указанным истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 169 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-95995/2017 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" из федерального бюджета 3 169 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов