Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А71-11870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6166/18

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А71-11870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество «Служба единого заказчика», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу

№ А71-11870/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) Сорокин А.С. (доверенность от 14.03.2018 № 66 АА 4837659).

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2018, объявлен перерыв до 10.10.2018.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды в сумме 103 192 руб. 32 коп. за период с января по апрель 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд»).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевские электрические сети».

Решением суда от 09.02.2018 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ от иска к обществу «УК «Жилфонд». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Служба единого заказчика» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 76 319 руб. 04 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3029 руб. 32 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Служба единого заказчика» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 103 192 руб. 32 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4096 руб. Принят отказ от иска к обществу «УК «Жилфонд». Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество «Служба единого заказчика» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию со взысканием с него отрицательных показаний общедомового прибора учета за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Джамбула, д. 70 (далее - МКД). По мнению подателя жалобы, истец в спорный период в отношении указанного МКД поставил электроэнергию на общую сумму 78 490 руб. 48 коп., тогда как от собственников помещений этого МКД получено денежных средств на 12 868 руб. 72 коп. больше (91 177 руб. 20 коп.). Данная разница составляет «отрицательный ОДН» и в полном объеме подлежит возврату исполнителю коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение при расчете объемов электроэнергии на общедомовые нужды подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила

№ 124), поскольку согласно пунктам 4.1, 4.2 договора объем фактического


потребления электрической энергии рассчитывается по приборам учета, объем электрической энергии определяется как разница между общедомовым потреблением и объемом индивидуального потребления. При этом иных условий, устанавливающих порядок определения объемов электрической энергии, договор не содержит.

Кроме того, как отмечает кассатор, истцом в отношении иных многоквартирных домов проводились корректировки «отрицательного ОДН», что подтверждает допустимость возврата «отрицательного ОДН».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, указав, что возникновение отрицательной разницы является основанием только для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Служба единого заказчика» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей) от 30.12.2016 № Р10109 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения исполнитель приобретает электрическую энергию (мощность), приобретаемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме , а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (далее - объектах).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора, объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.


Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами № 124; в случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, – нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электроэнергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пункта 5.4 договора следует, что стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) акт считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств за период с января по апрель 2017 года поставил, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 110 106 руб. 72 коп, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.01.2017

№ 0007855/0505, от 28.02.2017 № 0019557/0505, от 31.03.2017 № 0032490/0505,


от 30.04.2017 № 0045216/0505, которые последним не оплачены в полном объеме.

По расчету общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность общества «Служба единого заказчика» составила 103 192 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, оставление претензии от 07.06.2017 № 71404-03-04784/22 без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в полном объеме, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание представленный расчет, по сути, пришел к выводу о возможности зачета «отрицательного ОДН» (переплаты) по конкретным многоквартирным домам в счет погашения задолженности управляющей компании за ОДН по другим многоквартирным домам.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, пункта 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отношении многоквартирного дома по ул. Джамбула, 70, в г. Ижевске.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его


ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «Служба единого заказчика» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124, Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. При отсутствии общедомового прибора учета истец произвел расчет исходя из


соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорного МКД, составляющую отрицательную величину.

При этом разногласия обусловлены тем, что данный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако, приборы, учитывающие индивидуальное потребление собственников (пользователей) помещений, не установлены в силу конструктивных особенностей этого МКД. При этом в период с января по апрель 2017 года объем начислений за индивидуальное потребление электрической энергии превысил объем начислений за электроэнергию, поставленную на ОДН, на 26 873 руб. 28 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора


учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Истолковав условия спорного договора применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 и условий договора, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В этой связи является правильным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по спорному дому не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников


помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Таким образом, исключение отрицательной величины начислений за электрическую энергию, поставленную на ОДН в отношении спорного МКД, из объема начислений за электроэнергию на ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика является необоснованным, противоречащим положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, пункта 45 Правил № 354.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно указал, что предъявленное истцом к ответчику требование является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении данным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А71-11870/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.В. Сидорова

С.Н. Соловцов