Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А47-4861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4861/2021
г. Оренбург
23 сентября 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6, г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго», г. Оренбург

третье лицо: Публичное акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Восточного отделения Оренбургского филиала ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», г.Орск Оренбургская область

об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 3371 от 17.11.2020 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился;

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...> - точку поставки на внешней стене многоквартирного дома на 1-х вводных изоляторах вводного кабеля до ВРУ, согласованную между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 11.08.2008 (согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в ходе предварительного судебного заседания 12.08.2021).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований:

- об обязании ответчика заключить договор на передачу электроэнергии (схему электроснабжения) в редакции истца с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 11 августа 2008 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, по точке поставки на внешней стене многоквартирного дома на 1-х вводных изоляторах вводного кабеля до ВРУ.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статей 49, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008, подписанным между Орским городским производственным отделением филиалом ОАО « МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (правопредшественник публичное акционерное общество «Россети Волга», г. Саратов в лице филиала ДАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург ) и МУП « ЦДК ЖКХ» (бывшая управляющая компания спорного дома) в отношении дома N 13 по ул. Строителей, г. Орск, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на 1-х вводных изоляторах отходящего кабеля от ВЛ-0,4 кВ ТП-375 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015 году сетевая компания установила в МКД прибор учета, (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ") и считает, что в связи с тем, что ОДПУ установлен на фасаде МКД то граница эксплуатационной ответственности является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, в связи с чем, ответственность за обслуживание указанного участка, аварию и возмещение ущерба возложена на ООО «ЛЖКС»-6.

Истец полагает, что процедура установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию сетевой компанией нарушена. Прибор учет, кабель марки 2х (СИП 2x25) от прибора учета до вводных изоляторов длиной 7м находится на балансе ответчика, что подтверждается актом от 08.12.2015.

По мнению истца, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения права собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных документов и положения п. 8 Правил N 491 следует, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность должна проходить по внешней стене многоквартирного дома по адресу: <...>, на 1-х вводных изоляторах входящего кабеля до ВРУ в жилой многоквартирный дом.

Нарушение своих прав истец объясняет тем, что действиями ответчика по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на него как на обслуживающую организацию возложена обязанность по эксплуатации, а на собственников жилых помещений — бремя содержания кабельной линии, расположенной от прибора учета до ВРУ МКД, которая не может входить в состав общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против исковых требований, мотивируя возражения тем, что судом общей юрисдикции ранее вынесен судебный акт, согласно которому в связи с тем, что ОДПУ установлен на фасаде жилого дома то граница эксплуатационной ответственностью является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, в связи с чем, ответственность за обслуживание указанного участка, аварию и возмещение ущерба возложено на ООО «ЛЖКС»-6.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 6 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - правила № 861) предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442)).

То есть, в силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях между потребителем и сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что между Орским городским производственным отделением филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (предприятие ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») и МУП «ЦДК ЖКХ» (объект: жилой дом по ул. Строителей, 13, (освещение)) (абонент) 11.08.2008 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок (далее - акт от 11.08.2008, л.д. 15-17), из которого следует:

- на балансе предприятия ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» находятся ПС «Заводская» (ВЭС), 3.59, ТП-375 (1*160 кВА), ВЛ-0,4кВ от ТП-375г марки А-16, длиной 131 м) (пункт 5 акта от 11.08.2008),

- на балансе абонента находятся кабельный ввод от 1-х водных изоляторов дома по ул. Строителей, 13, ВРУ и электрохозяйство дома по ул. Строителей, 13 (пункт 6 акта от 11.08.2008),

- граница балансовой принадлежности устанавливается: на 1-х вводных изоляторах, установленных на здании по ул. Строителей, 13 (пункт 7 акта от 11.08.2008),

- оперативное обслуживание и эксплуатация распределительных электрических сетей \ электроустановок, находящихся на балансе предприятия ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», выполняет оперативный и оперативно-ремонтный персонал - ОрГПО (отдел (службы) предприятия ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») (пункт 9 акта от 11.08.2008),

- оперативное обслуживание распределительных электрических сетей и электроустановок, находящихся на балансе Абонента, выполняет персонал Абонента (пункт 10 акта от 11.08.2008).

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По правилам статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что сети электроснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.6.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Приведенная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако, граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

В то же время, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 08.12.2015 (далее - акт от 08.12.2015, л.д. 18) прибор учета установлен на фасаде здания и числится на балансе Орского ПО, длина кабеля марки 2 х (СИП 2х25) от прибора учета до вводных изоляторов составляет 7м. Указанный акт подписан организацией, производившей проверку прибора учета (ООО «ЭнергоСвязь») в присутствии представителей ГЭПУ «ОрПО», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЛЖКС-6».

В материалы дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № 2-16/2020 (2-1223/2019) по иску ФИО3 о возмещении ущерба к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», к ООО «ЛЖКС-6», согласно которому исковые требования ФИО3 к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», отказано.

Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в указанном судебном акте установлено следующее.

Поскольку в МКД по ул. Строителей, 13 установлен ОДПУ коммунального ресурса «электроснабжение», и соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена граница эксплуатационной ответственности, таковой границей, согласно п. 8 Правил № 491 от 13.08.2006 года, следует считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае ОДПУ установлен на фасаде жилого дома (в районе 1 этажа), что следует из фото № 11 с места происшествия, а потому отгорание нулевого провода, произошедшее в районе нахождения опорного изолятора (2 этаж), имело место за пределами границ объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, составленный ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и МУП «ЦДК ЖКХ» 11.08.2008 года и предусматривающий в качестве границы 1-е вводные изоляторы на здании (т. 1 лл. 189-190), не может быть принят судом во внимание, так как он, вопреки требованиям п. 26, не был пересмотрен по заявлению одной из сторон после принятия жилого дома на обслуживание ООО «ЛЖКС-6» (2012 год), а также после изменения схемы электроснабжения вследствие установки ОДПУ (2015 год).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной перенапряжения в сети явилось повреждение нулевого проводника на отрезке внутридомовой кабельной линии, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «ЛЖКС-6», как на организацию, с которой у собственников заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Достаточных данных, указывающих на то, что перенапряжение возникло на внешней электросети многоквартирного дома, в т.ч. вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества, в ходе рассмотрении дела не добыто.

При таком положении ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «ЛЖКС-6», а не на АО «Энергосбыт Плюс».

Решение Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28.08.2020 оставлено в силе определениями: судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.10.2020 (№33-6860/2020), судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 (№ 88-1575/2021), Верховным судом РФ от 07.04.2021 №47-КФ21-109-К6.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; <<преюдиция>> распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вопрос о границе эксплуатационной ответственности исследован Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области в рамках дела № 2-16/2020, в результате рассмотрения которого судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, обратившись с иском об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается право истца, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в рамках настоящего дела истец просит арбитражный суд решить вопрос о принадлежности спорного участка кабельной сети и передаче его на баланс ответчика в целях надлежащего содержания и обслуживания.

Однако, решение данного вопроса осуществляется в ином, установленном законом порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства того, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова