Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2026 Дело № А40-5626/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 10 февраля 2026 года,

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился,

от ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явился,

от третьего лица публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: не явился,

рассмотрев 07 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-5626/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 143/011-Р/111Д-05 от 30 августа 2005 года за ноябрь 2023 года в размере 522 146 руб. 44 коп., с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 458 от 13 декабря 2013 года за периоды июль - сентябрь 2023 года в размере 2 210 671 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года, принят отказ от исковых требований к ОАО «РЖД», производство по делу в указанной части прекращено; с АО «ДРСК» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 2 210 671 руб. 79 коп.


неосновательного обогащения, 91 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Русэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «ДРСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 07 апреля 2026 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.


Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве своей основной деятельности куплю-продажу электрической энергии.

Между истцом и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 143/011-Р/111Д-05 от 30 августа 2005 года в границах Амурской области, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию и обеспечивать оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Перечень точек поставки потребителя и элементов электрооборудования, входящих в расчет сальдо-перетоков по договору № 143/011-Р/111Д-05, определены в приложении № 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2022 года и включает, в том числе, точки поставки тяговой подстанции Аячи.

Истец указал, что для надлежащего исполнения договора № 143/011-Р/111Д-05, заключил с АО «ДРСК» (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13 декабря 2013 года № 458, в


соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки ТПС Аячи, а истец производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1 - 6 приложения № 2 к договору № 458 в качестве расчетных приборов учета согласованы приборы учета вводов 220 кВ ТПС Аячи (в качестве контрольных - приборы учета вводов 27,5 кВ и 10 кВ), аналогично договору № 143/011-Р/111Д-05, в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2023 года и ПСИ № 6-22-1745, то есть по договору с АО «ДРСК» и по договору № 143/011-Р/ШД-05, равно как и в ПСИ № 6-22-1745, используются одни и те же приборы учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-56622/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 года, установлено, что в результате нарушений в работе комплекса учета электроэнергии, по данным контрольных приборов учета, ОАО «РЖД» за период июль, август, сентябрь 2023 года произвел покупку излишне учтенной расчетными приборами учета электроэнергии в объеме 926 871 кВт*ч на сумму 5 286 997 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик перерасчет стоимости услуг по передаче за июль - сентябрь 2023 года до настоящего времени не осуществил, стоимость оказанных по договору № 458 на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде, ответчиком не уменьшена и в счет обязательств истца по договору не зачтена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 210 671 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,


71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37, 136 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 56, 140, 142, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктом 9, абзацем 11 пункта 15(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56622/2024, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания, установив факт неисправности приборов учета и трансформатора напряжения в спорный период, учитывая, что в результате нарушений в работе комплекса учета электроэнергии, по данным контрольных приборов учета, ОАО «РЖД» за спорный период произвел покупку излишне учтенной расчетными приборами учета электроэнергии в объеме 926 871 кВт*ч, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность перерасчета за периоды, предшествующие признанию прибора учета непригодным к расчетам, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пункта 188 Основных положений № 442, в соответствии с которым в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим


документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки. Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Отклоняя довод ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае пункта 188 Основных положений № 442, так как ОАО «РЖД» обеспечивает эксплуатацию неисправного трансформатора напряжения, суды указали, что в пункте 188 Основных положений № 442 указано, что перерасчет производится в случае выявления неисправности эксплуатируемого сетевой организацией прибора учета электроэнергии (а не трансформатора напряжения, который в силу пункта 137 Основных положений № 442 прибором учета электроэнергии не является и относится к иному оборудованию, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности)), отметив при этом, что актами от 15 сентября 2023 года установлена неисправность измерительного комплекса учета электроэнергии по вводам 220кВ Т2 и ВЛ-01 220кВ, а именно неисправность и приборов учета, и трансформатора напряжения.

Также отклоняя довод ответчика, что из материалов дела не следует, что актами от 15 сентября 2023 года установлена неисправность измерительного комплекса, суды исходили из того, что из буквального содержания акта проверки


прибора учета № СС-ю-318 от 15 сентября 2023 года следует, что не пригодным признан именно измерительный комплекс и прямо указано на невозможность использования показаний «электросчетчика».

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость определения фактического объема электропотребления потребителя электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные ответчиком нормы регулируют условия договора энергоснабжения, в то время как требования заявлены по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией, при этом, перерасчет объемов электропотребления ОАО «РЖД» по спорному объекту произведен по показаниям приборов учета электроэнергии (контрольным), определение фактического электропотребления по показаниям контрольных приборов учета осуществлено в связи с выявленной непригодностью расчетных приборов учета электроэнергии (из-за неисправности трансформатора).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56622/2024, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судами на


основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-5626/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова