Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-41005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41005/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>)

к ГУФССП России по Свердловской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от третьего лица Управления Роскомнадзора по УрФО: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>) обратилось к ГУФССП России по Свердловской области, РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия.

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу.

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

29.08.2024 от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу поступили пояснения, приобщены судом.

Определением суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено до 18.09.2024.

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления правовой позиции по делу. Заявитель и третье лицо оставили удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО "ДФ" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта с требованием признать сведения, размещенные на веб-сайте по ссылке https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением суда от 29.08.2023 в рамках дела № А60-25152/2023 Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворено. Признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans

Решение суда вступило в законную силу.

13.11.2023 заявителем в адрес РОСП Верх — Исетского района г. Екатеринбурга подано заявление о принятии судебного акта на исполнение c требованием: принять к исполнению решение по делу № А60-25152/2023 (с отметкой о вступлении в законную силу), вынести постановление об ограничении доступа к информации на основании решения по делу № А60-25152/2023. Указанное постановление направить в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с целью совершения соответствующих действий, направленных на ограничении доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans.

Заявителем дополнительно в Роскомнадзор был направлен запрос относительно исполнения судебного решения по делу №А60-25152/2023. Согласно ответу на запрос относительно исполнения судебного акта (решения по делу №А60-25152/2023), полученному от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), уполномоченный орган сообщил следующее:

Согласно пункту 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для ограничения доступа к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 109.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одновременно сообщаем, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 (далее – Положение), ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов.

Так, согласно пункту 6 Положения ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, а также применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Статьей 109.4 Федерального закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В течение одного рабочего дня с момента вынесения вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Указанный ответ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) был направлен в адрес Ответчика вместе с заявлением на имя главного судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Идентификатор электронного обращения № 224989551670 от 2023-12-11.

Действий со стороны РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, направленных на принудительное исполнение решения по делу №А60-25152/2023 не совершено.

18.06.2024 заявитель обратился к главному судебному приставу Российской? Федерации Генералу внутренней? службы Российской? Федерации ФИО4 с заявлением, в котором просил провести проверку по изложенным в заявлении фактам. Истец также просил совершить необходимые действия для принудительного исполнения решения по делу № А60-25152/2023, рассмотренному по заявлению ООО "ДФ".

От Главного управления ФССП по Свердловской области был получен ответ от 18.07.2024 № 66918/24/524445, согласно которому ведомство указало, что в ходе проверки установлено, что на сайте Арбитражного суда Свердловской области информация выдаче исполнительного документа по делу № A60-25152/2023 отсутствует. При указанных обстоятельствах, основания для исполнения требований у должностных лиц Службы судебных приставов в настоящее время отсутствуют.

Заявитель полагает, что ответ Главного управления ФССП по Свердловской области от 18.07.2024 № 66918/24/524445 является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Материалами дела А60-25152/2023 установлено, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДФ" о выдаче исполнительного листа отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает, что согласно пункту 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. Требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия в решении суда от 29.08.2023 в рамках дела № А60-25152/2023 отсутствуют.

В деле N А60-25152/23 информация, которая была размещена на спорных страницах в сети "Интернет", признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона N 149-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в рамках дела N А60-25152/23 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети "Интернет".

Требование об удалении порочащей информации из сети "Интернет" Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнение исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием.

В статье 109.4 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Иных оснований для вынесения постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в статье 109.4 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае решение суда по заявлению о признании юридического факта не подлежит принудительному исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

Учитывая, что в решении суда от 29.08.2023 в рамках дела № А60-25152/2023, отсутствуют требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия, ответ Главного управления ФССП по Свердловской области от 18.07.2024 № 66918/24/524445 вынесен правомерно.

Основанием для принятия данного процессуального решения послужило отсутствие требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия.

Таким образом, при вынесении оспариваемого ответа заинтересованным лицом нарушения действующего законодательства не допущено, установленный порядок работы с жалобой общества, уполномоченными лицами соблюден; действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушены.

Учитывая изложенное, основания для вынесения постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» по адресу https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию ООО «ДФ» у заинтересованного лица не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167 -170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Зверева