Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-12143/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12143/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (Россия, 347927, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (Россия, 194021, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>)


О присуждении к исполнению обязательства в натуре


при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019), ФИО3 (доверенность от 14.05.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2019), ФИО5 (доверенность от 12.12.2019);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее – ООО «ЮгСпецПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора») об обязании исполнить в натуре обязанность, предусмотренную разделом 4 контракта № 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018, по оплате стоимости поставленного оборудования, о взыскании 3 389 376,10 руб.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить акт сверки, подписанный сторонами. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.06.2019 истец заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (123100, <...>), Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (188300, <...>/19; 191186, Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 4, лит. А), Торгово-Промышленная палата РФ «Союзэкспертиза» (125009, <...>), Союз «Санкт-Петербургская торгово–промышленная палата» (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48), Союз «Тульская торгово – промышленная палата» (300600, <...>) и перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное Оборудование по качеству, комплектности, техническим характеристикам требованиям Договора № 0472100000518000004- 2 А56-12143/2019 0266364-01 от 24.05.2018, технического задания и Спецификации, являющимся приложениями к Договору?

- определить при их наличии перечень недостатков оборудования, в том числе, скрытого?

- определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), препятствуют ли использованию оборудования по назначению?

Определением от 25.06.2019 суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения, о предоставлении соответствующей информации и отложил судебное заседание на 30.07.2019. В материалы дела от экспертных учреждений (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», Союз «Тульская торгово–промышленная палата», Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата») поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 27 августа 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд признал целесообразным удовлетворить ходатайство истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 31.08.2019 ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и оценки» (123100, <...>) ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное Оборудование по качеству, комплектности, техническим характеристикам требованиям Договора № 0472100000518000004- 0266364-01 от 24.05.2018, технического задания и Спецификации, являющимся приложениями к Договору?

- определить при их наличии перечень недостатков оборудования, в том числе, скрытого?

- определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), препятствуют ли использованию оборудования по назначению?

В материалы дела 29.11.2019 от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 1000-166-19.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2018 между ООО «ЮгСпецПром» (поставщиком) и АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (заказчиком) был заключен контракт № 0472100000518000004-0266364-01 на поставку оборудования ИКЗ 181780246319778020100100070072899451 (далее – Контракт), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование. Наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение № 2) и спецификации (приложение №1), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Согласно условиям технического задания поставке по контракту подлежат сушильные камеры: 1) камера сушильная тип А («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект; 2) камера сушильная тип Б («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект; 3) камера сушильная тип В («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 2 комплекта.

Согласно п.3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 03.09.2018.

Цена контракта установлена согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0472100000518000004 от 08.05.2018 и составляет 3 389 376,10 руб., в том числе НДС – 517 023,47 руб. Цена контракта включает стоимость оборудования, упаковки, доставки, проверки оборудования, погрузки-разгрузки оборудования, страховки, таможенных пошлин (уплачивается в случае поставки оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств), иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ (п.4.1 контракта).

03.09.2018 в соответствии с п.1.2 и п.3.5 контракта заказчику было передано оборудование по товарной накладной № 49 от 03.09.2018, а также счет-фактура № 49 от 03.09.2018, транспортная накладная от 03.09.2018, паспорт (техническая инструкция по эксплуатации), декларация о соответствии.

31.10.2018 АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» заявлено заключение о несоответствии оборудования условиям и требованиям контракта по указанным в заключении причинам. На основании п.3.6 контракта заказчик потребовал у поставщика в десятидневный срок устранить выявленные несоответствия (недостатки) оборудования техническому заданию.

Ссылаясь на неоднократные нарушения согласованных сроков поставки оборудования, установленных контрактом, заказчик 22.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом № 00822/09-4985 от 22.10.2018.

25.10.2018 поставщик письмом №65/1 от 25.10.2018 сообщил о готовности поставить оставшуюся часть оборудования, которая была поставлена 26.10.2018, в связи с чем заказчиком было принято решение об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом №00822/06-470 от 31.10.2018.

В ходе приемки поставленного оборудования заказчиком вновь были выявлены недостатки, о чем заказчик сообщил поставщику письмом № 00822/06-473 от 31.10.2018. 08.11.2018 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 00822/06-500 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 10.11.2018.

Ссылаясь на то, что поставщик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, а также не заменил оборудование ненадлежащего качества за свой счет, согласно решению от 13.11.2018 № 00822/06-514 заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оплата поставленного оборудования не была произведена заказчиком.

При этом, с замечаниями заказчика, изложенными в заключении от 31.10.2018 о несоответствии оборудования условиям и требованиям контракта, поставщик не был согласен, в связи с чем поставщик направил в адрес заказчика ответ на замечания – письмо № 75 от 08.11.2018 с приложением письма-подтверждения производителя оборудования – письма № 426/18 от 06.11.2018, где указаны опровержения заявленных заказчиком замечаний.

Посчитав свои права нарушенными отсутствием оплаты за поставленное оборудование и необоснованным уклонением заказчика от оплаты, 18.12.2018 поставщик направил в адрес заказчика претензию об оплате поставленного товара. Оставление претензии без удовлетворения поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.1, п.2 ст.456 ГК РФ).

В силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 и п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что контракт истцом не исполнен, оборудование было поставлено с существенными недостатками, что является существенным нарушением условий контракта. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате оборудования, не отвечающего требованиям качества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела.

Согласно заключению эксперта №1000-166-19 от 28.11.2019 (дата окончания экспертизы) ООО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и оценки» ФИО6 экспертом были предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы. По качеству и комплектности шкафы сушильные (взрывобезопасные) ШС-2НТ, тип А, номер 360/18; ШС-2НТ, тип Б, номер 359/18; ШС-2НТ, тип В, номера 357/18, 358/18 полностью соответствуют требования контракта № 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018, технического задания и спецификации к контракту № 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018.

По техническим характеристикам шкафы сушильные (взрывобезопасные) ШС-2НТ, тип А, номер 360/18; ШС-2НТ, тип Б, номер 359/18; ШС-2НТ, тип В, номера 357/18, 358/18 не соответствуют требованиям технического задания к контракту № 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018 в следующей части: несоответствие размеров рабочих камер (отклонение от 0,1% до 1,6%), несоответствие габаритных размеров камер (отклонение от 0,5% до 3,5%), несоответствие размеров транспортного проема (отклонение 0,1%), несоответствие размера шага направляющих для полок (отклонение +- 1%).

Выявленные недостатки шкафов сушильных (взрывобезопасных) ШС-2НТ (тип А, номер 360/18); ШС-2НТ (тип Б, номер 359/18); ШС-2НТ (тип В, номера 357/18, 358/18) классифицируются следующим образом: несоответствие по размерам рабочих камер, несоответствие по габаритным размерам камер, несоответствие размеров транспортных проемов являются неустранимыми недостатками, так как устранение их экономически нецелесообразно, но при этом являются малозначительными, так как не влияют на использование оборудования по назначению (для сушки лакокрасочных покрытий), и не являются критическими, так как использование оборудования по назначению возможно и допустимо.

Несоответствие размера шага направляющих для полок является устранимым недостатком, несущественным, малозначительным и не является критическим, так как не препятствует использованию оборудования по назначению.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло оснований для отказа от оплаты поставленного оборудования, поскольку истцом не допущено существенного нарушения требований к качеству переданного товара.

По смыслу статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается передача покупателю товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы вопреки доводам ответчика не подтверждают наличия такого рода недостатков переданного истцом оборудования. Выявленные экспертом недостатки оборудования не препятствуют использованию оборудования по функциональному назначению без ущерба интересам владельца.

В судебном заседании по делу ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, согласно которому ответчик просит провести повторную экспертизу, при этом на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности и отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, выводы по результатам исследования и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» 3 389 376,10 руб. задолженности, 39 947 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Пивцаев Е.И.