Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-129756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129756/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Магин М.А. по доверенности от 07.08.2018

от ответчика: Мироновская Т.В. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: Воюшин П.С. представитель ООО «Предприятие диапазон» по доверенности от 02.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4307/2019, 13АП-8627/2019) ООО "Спорт Инвест" и ООО «Предприятие диапазон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-129756/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Спорт Инвест"

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" о взыскании убытков в размере 5 824 527 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика; производство по данному делу подлежало приостановлению до решения спора о реорганизации первоначального арендатора – ООО «Предприятие «Диапазон». До момента вступления в силу судебных актов по делам №А56-79270/2016 и №А56-9492/2017 невозможно определить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу: ООО «Предприятие «Диапазон», ООО «Спортивный мир» или ООО «Спорт Инвест».

27.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Предприятие «Диапазон».

ООО "Спорт Инвест" заявило ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-79270/2016 и №А56-9492/2017.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Спорт Инвест" о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение дела отложено в связи с принятием апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Диапазон» к производству.

ООО "Спорт Инвест" заявило ходатайство о процессуальной замене на стороне ответчика, просило заменить ООО "Спорт Инвест" на ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что решением единственного участника ООО "Спорт Инвест" 04.07.2017 было принято решение о реорганизации ООО "Спорт Инвест" в форме выделения из него ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР», ООО «СПОРТ ПАЛАС», ООО «СПОРТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ», утверждены передаточные акты. На основании передаточного акта от 04.07.2017 от ООО "Спорт Инвест" к ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР» перешли, в том числе права и обязанности, вытекающие из договора от 29.01.2007 № 15/ЗД-001847.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о замене стороны по делу не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, из пункта 5 статьи 60 ГК РФ следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться.

При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

Согласно передаточному акту от 04.07.2017, к ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР» переходят следующие права и обязанности: вытекающие из договора №15/ЗД-001847 от 29.01.2007, заключенного между ООО «Предприятие Диапазон» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в том числе право требовать возмещения убытков, причиненных действиями государственных органов; всех прав и обязанностей, вытекающих из договора №90/1/16 от 03.10.2016, заключенного между ООО «Спортивный мир» и ООО «Энерго сервис»; всех прав и обязанностей, вытекающих из договора №90/16 от 03.10.2016, заключенного между ООО «Спортивный мир» и 000 «Энерго сервис»; всех прав и обязанностей (возможных требований) со стороны ресурсососнабжающих организаций, а именно: ПАО «Ленэнерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Петроэлектросбыт», ООО «Петроэнергоконтроль»

Пунктом 3 вышеуказанного акта установлено, что к ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР» переходит кредиторская задолженность в размере 237 000 руб.

Кредиторская задолженность в размере 5 824 527 руб. 26 коп. в передаточном акте не учтена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о замене стороны ответчика на ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР» не заявлял, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе Акт от 04.07.2017, листы записи от 07.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ДЕТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР», суду первой инстанции не были представлены, однако решение судом принято гораздо позднее получения указанных документов.

Более того из передаточного Акта от 04.07.2017 не усматривается, что в процессе реорганизации выделенному обществу были справедливо распределены активы ответчика, такие действия должника не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку направлены на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает его права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически возражал против замены ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны ответчика.

До проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Диапазон» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «Предприятие «Диапазон» не обосновано, каким образом на момент вынесения оспариваемого судебного акта его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска. Апелляционный суд из содержания обжалуемого судебного акта не усматривает, что он принят о правах и обязанностях ООО «Предприятие «Диапазон».

Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2018, суд разъяснил сторонам порядок подготовки к судебному разбирательству, необходимость представления в суд и другой стороне документов в обоснование требований и возражений, разъяснил права, предоставленные процессуальным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить в суд свои возражения по существу спора и подтверждающие их доказательства, мог направить в судебное заседание своего представителя, при этом явка ответчика судом обязательной не признавалась.

В возражениях ответчика относительно перехода в судебное заседание (л.д. 91) ответчик просил назначить судебное заседание на более позднюю дату, не переходить в основное рассмотрение дела, при этом сослался лишь на невозможность участия представителя, а также на то, что не получал вызов на сверку расчетов. Возражений по существу спора ответчик не заявил, доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, доказательств, что переход из предварительного заседания в судебное лишил ответчика возможности совершения процессуальных действий, которые он не мог реализовать в силу независящих от него причин ответчик не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик не был лишен возможности представить суду возражения по существу спора и доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, как и направить в суд иного представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений в Санкт-Петербурге осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе земельным участком расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у дома 21, лит. Ш по Крестовскому проспекту).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Предприятие Диапазон» (арендатор) 29.01.2007 был заключен договор аренды земельного участка №15/ЗД-001847, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер № 78:3215Б:1015, находящийся по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7, (у дома 21, литера Ш по Крестовскому проспекту).

Уведомлением от 28.10.2016 № 118608-32 Комитет отказался от Договора, а также предложил возвратить объект аренды.

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

25.02.2016 ООО «Предприятие Диапазон» реорганизовано в форме выделения и передачи части прав и обязанностей ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный Мир».

Права по вышеуказанному договору перешли к ООО «Спортивный мир», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-13905/2017).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 №549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 №438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

29.03.2017 в адрес Учреждения поступила заявка Комитета от 27.03.2017 №27634-39 о незаконном использовании вышеуказанного нежилого помещения, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Должностными лицами Учреждения представителю Ответчика, находившемуся на занимаемом объекте, вручено уведомление от 03.04.2017 №144-17 о необходимости освобождения незаконно используемого объекта в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. Фактических действий по добровольному освобождению нежилого фонда со стороны Ответчика не предпринято.

07.07.2017 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №709615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

15.09.2017 объект передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ, оказания услуг.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению объекта по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у дома 21, лит. Ш по Крестовскому проспекту), стоимость которых составила 5 824 527 руб. 26 коп.

Учреждение в связи с понесенными расходами на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ и признав требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды названного земельного участка расторгнут.

В связи с тем, что арендатор, извещенный о необходимости освободить земельный участок, добровольно эту обязанность не исполнил, уведомление от 03.04.2017 №144-17 о необходимости освобождения незаконно используемого объекта в добровольном порядке, врученное представителю ответчика должностными лицами Учреждения, также не исполнено, Учреждение правомерно привлекло ООО «Теннис Хаус» для выполнения работ по освобождению объекта. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд не установил, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу: ООО «Предприятие «Диапазон», ООО «Спортивный мир» или ООО «Спорт Инвест», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом установлено, что 25.02.2016 ООО «Предприятие Диапазон» реорганизовано в форме выделения и передачи части прав и обязанностей ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный Мир».

Права по вышеуказанному договору перешли к ООО «Спортивный мир», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-13905/2017).

На момент принятия оспариваемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу №А56-79270/2016), в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В случае признания реорганизации несостоявшейся стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спорт Инвест" о замене стороны ответчика отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Диапазон» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-129756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорт Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас