Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А83-22025/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22025/2023
22 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явился:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 января 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 г. по делу № А83-22025/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРО-М-ЭКСПЕРТ»,

о взыскании 494.973,33 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова») о взыскании основного долга по контракту №273-К от 28 ноября 2019 г. в размере 273.940,15 руб.; пени 273.940,15 руб. за нарушение сроков оплаты долга в период с 05 октября 2020 г. по дату исполнения  обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» взыскан основной долг в размере 273.940,15 руб.; пени за период с 05 октября 2020 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 221.033,18 руб. и далее с 01 октября 2024 г. по день исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обязанность по оплате возникла в момент составления мотивированного обоснования задолженности, а не в момент составления акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Поскольку апеллянт не отрицает свою обязанность по оплате основного долга по контракту №273-К от 28 ноября 2019 г. в размере 273.940,15 руб., а выражает несогласие лишь с тем, как определен период взыскания пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в той части, которая относится к периоду взыскания пени.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта №273-К от 28 ноября 2019 г. завершающий расчет производятся в течение 30 (тридцати) дней после подписания окончательных актов приемки выполненных работ.

Наиболее поздние акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30 июля 2020 г. Кроме того, сторонами подписан акт приемки выполненных работ, дата которого не указана, однако, как правильно указал суд первой инстанции, он не мог быть подписан ранее создания комиссии, то есть ранее 02 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах плата должна быть внесена не позднее 30 августа 2020 г. Вместе с тем, истец рассчитал пени начиная с 05 октября 2020 г. Поскольку истец взял меньший период, нежели тот, на который вправе рассчитывать, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года по делу № А83-22025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян


С.А. Рыбина