Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-20241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20241/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20241/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Искра Плюс" ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ООО Группа компаний «Новые Технологии» о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Искра Плюс" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на

него обязанностей в рамках исполнительного производства № 191217/21/66004-ИП от 30.11.2021г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС № 036162659 от 06.10.2021 года выданного судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А758895/2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов



заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 03.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Группа компаний «Новые Технологии».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8895/2017 от «20» ноября 2017г. ООО «Искра Плюс» (адрес: 628260, <...> строение 23А, ИНН <***>, ОГРН <***>) признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8895/2017 от 18» декабря 2017г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2022г. процедура конкурного производства в отношении должника продлена продлить на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 25 мая 2023 года в 09 часов 25 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 505, 5-ый этаж.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» (далее - ООО «Группа компаний «Новые Технологии», ООО «ГКНТ») об отчуждении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, RUTBH8FJ9F0027364, 2015 г.в. Возвращено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, RUTBH8FJ9F0027364, 2015 г.в. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» об отчуждении транспортного средства - УАЗ 29891, XU6298910F2014281, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь. Возвращено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» транспортное средство - УАЗ 29891, XU6298910F2014281, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2021г. по делу А75-8895/2017 Суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018, принятого в рамках дела А75-8895/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые Технологии» в конкурснуюмассу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» задолженность в размере 2 361 200 рублей.



Конкурсный управляющий ООО «Искра Плюс» ФИО2 14.10.2021 г. направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа: Серия ФС № 036162659 от 06.10.2021 года выданного судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8895/2017, о взыскании с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Искра Плюс» задолженности в размере 2 361 200,00 рублей.

Возбуждено исполнительное производство 191217/21/66004-ИП от 30.11.2021г.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ООО Группа компаний «Новые Технологии» не исполнены.

Неоднократно у судебного пристава-исполнителя ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Искра Плюс» ФИО2 запрашивалась информация о ходе исполнительного производства в отношении ООО ГК «Новые Технологии» 191217/21/66004- ИП от 30.11.2021г. (сведения об обнаруженном имуществе, денежных средствах на счетах).

Информация конкурсному управляющему ООО «Искра Плюс» ФИО2 так и не была предоставлена приставом - исполнителем ФИО3 ни на один из запросов:

1. Исх. № 233 от 17.05.2022, трек-номер 80088972444950, получен адресатом 24.05.2022г.

2. Исх. № 238 от 22.07.2022, трек-номер 80088574794569.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Искра Плюс» ФИО2 была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга - ФИО5 Исх. № 241 от11.08.2022г., трек-номер 80110475894731.

Старшим судебным приставом жалоба так же оставлена без ответа.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе



судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются

Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным



приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Затягивание процесса вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (или об отказе в возбуждении), нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и уведомления взыскателя об этом является незаконным.

В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного



производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26.1 настоящей статьи.



В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, с даты поступления исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями необходимые и достаточные меры в целях исполнения судебного акта не предприняты, требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебный пристав наделен полномочиями по принятию таких мер по принудительному исполнению как обращение взыскания на имущество должника (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 80 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе наложит арест и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действуя добросовестно в интересах заявителя, судебные приставы-исполнители должны были в разумный срок выявить счета должника, наложить на них арест с целью исполнения требований исполнительного документа, чего ими не было сделано.



У судебных приставов-исполнителей имелись возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, они могли и должны были в разумный срок выявить счета должника, наложить арест на них.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части несообщения заявителю информации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:29:00



Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич