Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-318378/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318378/19-145-842
14 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (620100, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 14 850 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ответчик, АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова», общество) о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 14 850,00 руб.

Определением от 06.12.2019г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-318378/19-145-842 изготовлена 04 февраля 2020г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.02.2020 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-Заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова» (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 10 июля 2017г. № 171718710971241224819591 на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Автоматический наружный дефибриллятор (далее -Товар) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю.

Поставщиком Товар должен быть поставлен до 10 ноября 2017 г. (п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п.6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Как следует из искового заявления, поставщиком нарушен срок поставки Товара.

Фактически Товар стоимостью 3 000 000,00 руб. по Акту приёма-передачи от 15 ноября 2017 г. № 287, подписанным Грузополучателем 15 ноября 2017 поставлен с просрочкой.

Согласно п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств; предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 24 000 000, 00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту с 10 июля 2017г. по 9 ноября 2017г. составляет 123 дня.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2017г. по 15 ноября 2017г. составляет 6 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного в срок товара) х размер ключевой ставки, установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты неустойки, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

К= 6 дн. /123 дн. х 100% = 5 %.

При К, равном 0-50 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 15 ноября 2017 г. - 8,25%.

Сумма исполненных в срок обязательств по поставке Товара составляет 21 000 000,00 руб. (24 000 000,00 руб.- 21 000 000,00 руб.) х 0,01 х 8,25% х 6 дней (с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г.) = 14 850,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14 марта 2018 г. № 212/6/1004, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что расчет неустойки, предъявленный Министерством обороны Российской Федерации, является неверным. Также ссылается на платежное поручение от 13.06.2018 № 8767, как доказательство оплаты неустойки в сумме 13 050 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании 14 850 руб. – неустойки за нарушение условий Контракта.

Проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств; предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 24 000 000, 00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту с 10 июля 2017 г. по 9 ноября 2017г. составляет 123 дня.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 6 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 15 ноября 2017 г. - 8,25%.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Ответчика не вызвали.

Таким образом, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Кроме того, ответчик в качестве доказательства оплаты неустойки представил платежное поручение от 13.06.2018 № 8767, на сумму 13 050 руб. (л.д.60).

Суд критически оценивает указанный платежный документ, так как из его содержания не следует, что сумма 13 050 руб. является оплатой неустойки по претензии от 14.03.2018, в которой к возмещению была заявлена сумма в размере 14 850 руб. (которая, как установил суд, является арифметически верной).

Ответчик также указывает, что им в адрес истца был направлен ответ (от 09.06.2018) на претензию истца.

Однако, представленная в материалы дела квитанция Dimex (л.д.62) не может быть принята судом в качестве доказательства направления ответа на претензию, поскольку являются нечитаемыми поля, кроме 1 и 8 (частично).

Доказательств того, что направленное в адрес истца почтовое отправление содержало ответ на претензию истца от 14.03.2018, суду не представлено. Из материалов дела невозможно установить содержание почтового отправления, направленного ответчиком в адрес истца. При этом, истец не подтверждает получения ответа на претензию.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, и признаны необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение условий Контракта в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель