Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А57-8666/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8666/2020
г. Саратов
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей – Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу № А57-8666/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП 304645135600100, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 304645333800050, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 30.06.2015 в размере 3000000 руб., государственной пошлины в размере 38000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу № А57-8666/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 30.06.2015 в размере 3000000 руб., государственная пошлина в размере 38000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что он ошибочно не заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 и не оспаривал дополнительное соглашение, т.к. фактически его не подписывал, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между 30.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № 2, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 3000000 руб., путем перечисления на его расчетный счет <***> платежным поручением № 1285.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем осуществляется сроком на 6 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа № 2 от 30.06.2015 заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 01.01.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 к договору займа № 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 к договору займа № 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 к договору займа № 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2018.

Уведомлением за № 3/01-07 от 24.01.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в срок до 01.02.2019.

Уведомлением за № 04/01-07 от 11.02.2020 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в срок до 25.02.2020. Ответчик проигнорировал требование истца, не ответив ни письменно, ни устно и в указанный срок деньги не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора займа № 2 от 30.06.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1285 от <***>. Срок исполнения обязательств по возврату займа (в редакции дополнительного соглашения № 4) наступил 31.12.2018.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика устно заявил о фальсификации Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 к договору займа № 2 от 30.06.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации представитель истца в судебном заседании согласился добровольно исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2017 к договору займа № 2 от 30.06.2015.

В связи с этим, дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2017 к договору займа № 2 от 30.06.2015 исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 к договору займа № 2 от 30.06.2015, которое ответчиком не оспаривается, заем продлевается до 31.12.2017. Срок давности по требованию о возврате займа истекает 31.12.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением 25.05.2020, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Апеллянтом в апелляционной жалобе указано, что им в суде первой инстанции ошибочно не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2015 и просит суд апелляционной инстанции исключить данной соглашение из числа доказательств, в следствие чего применить нормы о сроке исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на заявление о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые подтвердили бы не возможность заявить о фальсификации дополнительного соглашения № 3 в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется заявление апеллянта о применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу № А57-8666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

ФИО4