Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-49422/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49422/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Гусева В.А. по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: представитель Ермаков С.Г. по доверенности от 25.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2021) Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-49422/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонет»

к Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 269 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 0145300028619000002 (далее – Контракт) и неустойку в виде пеней, начисленную начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму основного долга в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что Распоряжением от 28.12.2019 № 44-р была создана приемочная комиссия для приемки выполненных работ, которой 30.12.2019 был составлен акт о приемке в эксплуатацию работ по Контракту, согласно которому качество работ было определено как неудовлетворительное по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие фактического обеспечения материалами выполненных работ. При этом, по мнению ответчика, предоставление Обществом 09.01.2020 документов, запрошенных приемочной комиссией актом от 30.12.2019, не может подтверждать устранение Обществом выявленных в ходе приемки работ нарушений.

Также податель жалобы указал, что для приемки законченных работ на основании Распоряжения № 8-р была создана рабочая группа, которой в ходе осмотра работ были выявлены отступления от технического задания. Все замечания по качеству и объему работ были указаны в Акте осмотра выполненных работ от 29.01.2020, подписанном членами комиссии, при этом, как указывает податель жалобы, представитель Общества подписывать данный акт отказался. Также ответчик указал, что лишь 07.02.2020 указанный акт был передан наручно Обществу, однако последним недостатки устранены не были.

Кроме того, Администрация указывает, что истцу было предложено провести строительно-техническую экспертизу качества и объема выполненных работ, однако Обществом согласие на проведение экспертизы представлено не было, в связи с чем Администрацией была привлечена сторонняя организация для проведения строительно-технической экспертизы. На основании экспертного заключения был составлен локальный сметный расчет, счетная стоимость выполненных работ по факту составила 502 786 руб. 80 коп., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, стоимость фактически выполненных работ должна быть снижена на 485 877 руб. 20 коп., следовательно, сумма оплаты выполненных работ по Контракту составляет 783 122 руб. 80 коп.

04.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить следующие работы: «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая от д.13 до д.7 ул. Речная в дер. Ропша ; Ремонт участка дороги в дер. Волково: от земельного участка № 11 до контейнерной площадки; Обустройство трубоперехода в д. Калливере.».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 269 000 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч рублей), в том числе НДС – 211500 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком актов приёмки выполненных работ, счёта и счёт-фактуры (при наличии). Срок оплаты составляет: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата работ по Контракту производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 4.1.5 Контракта заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы в соответствии с условиями Контракта и передало их результат ответчику. Неисполнение Администрацией в полном объеме и в установленный Договором срок встречных обязательств по оплате выполненных работ, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения Контракта, выполнения истцом спорных работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2019 в адрес главы Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Эсминович Ю.А. было направлено уведомление об окончании производства работ и направлении исполнительной документации по Контракту для приемки выполненных работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, приказ от 17.09.2019 №1/17 о назначении ответственного лица, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2019 на все работы, указанные в Контракте, а также счет на оплату работ и счет-фактуру (л.д. 65-66).

Согласно пункту 7.1. Контракта приемка выполненных работ производится комиссией, утвержденной распоряжением администрации «Куземкинское сельское поселение». В состав указанной комиссии включаются представители Заказчика, Подрядчика.

Администрация распоряжением №44-р от 28.12.2019 создала приемочную комиссию для приемки работ истца, которой был составлен акт от 30.12.2019 о приемке в эксплуатацию работ по Контракту, согласно указанному акту качество работ как неудовлетворительное со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соответствие фактического обеспечения материалами выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что документы, которые подрядчику необходимо передать заказчику для приемки выполненных работ, перечислены в пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), указанный перечень является закрытым. Однако 09.01.2020 Обществом были переданы ответчику истребованные документы, а именно 26 товаротранспортных накладных на перевозку сыпучих материалов, договор на перевозку грунта и акты выполненных работ на перевозку грунта.

Доводы ответчика о том, что представление запрашиваемых документов не может подтверждать устранение Обществом выявленных в ходе приемки работ нарушений, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте от 30.12.2019 качество работ было определено как неудовлетворительное ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие фактического обеспечения материалами (песок, щебень, смесь) выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что замечания к качеству работ, указанные в акте осмотра выполненных работ от 29.01.2020 по трем контрактам, в том числе спорному Контракту, не были устранены истцом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждено, что представитель истца присутствовал на осмотре, акт осмотра представителем истца не подписан, отметка об отказе от подписания также отсутствует, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления, а также вызова истца на соответствующий осмотр объекта, в связи с чем истец не мог давать пояснения по поставленным ответчиком и рассмотренным специалистами вопросам.

Ссылки подателя жалобы на отказ истца от проведения экспертизы и самостоятельное привлечение ответчиком для проведения строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ специалистов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку проведение экспертизы является лишь правом стороны.

Следовательно, акт от 29.01.2020 осмотра выполненных работ, заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.03.2020 № АК20/92/2-СТЭ, равно как и составленный на его основе другим специалистом локальный сметный расчет правомерно не приняты судом первой инстанции и признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационное письмо N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом спорных работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2019 на все работы, а также актами о приемке выполненных работ от 19.12.2019 по форме КС-2, которые ответчиком в отсутствие мотивированного отказа подписаны не были.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов, выполнение истцом спорных работ на сумму 1 269 000 руб., а также приемку работ Администрацией следует признать документально подтвержденными, что является основанием для возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты спорных работ и материалов Администрацией в материалы дела не представлено, требования Общества о взыскании 1 269 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда относительно удовлетворения требований подрядчика о взыскании неустойки.

Пунктом 9.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.9. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Контрактом срок не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.9 Контракта, за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму основного долга в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-49422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева