Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А65-22387/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
24 января 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 14 ноября 2018 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению Кайа Хаджели об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника и признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 101 (строительный № 81), общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в рамках дела №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» утвержден ФИО6.

Кайа Хаджели обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и признании права собственности на двухкомнатную квартиру №101 (строительный №81), общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Маг -Строй», ООО «Новатор-71», ООО «Армони Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» о приостановлении производства по заявлению отказано; исключено из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требование Кайа Хаджели о передаче двухкомнатной квартиры № 81, общей проектной площадью 66,7 м2, в жилом доме № (строительный) 5 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 3 201 600 руб., признано за Кайа Хаджели право собственности на квартиру №101 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-22387/2008 отменить, в удовлетворении требований Кайа Хаджели отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 10.12.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Кайа Хаджели поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года требование Кайа Хаджели, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 81, общей проектной площадью 66,7 м2, в жилом доме № (строительный) 5 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 3 201 600 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие права требования, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Жилой дом №71 А-10/5 по ул. Адоратского введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 06.04.2017 года № RU 16301000-32-2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани №2090р от 26.06.2017 жилому дому №71А-10/5 по ул. Адоратского присвоен адрес: ул. Адоратского 1б, в связи с изменением нумерации квартир, квартире со строительным №81 присвоен №101.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан -участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), верно указал, что в данном случае права и законные интересы Кайа Хаджели подлежат такой же судебной защите путем признания за Кайа Хаджели право собственности на квартиру №101 в жилом доме № 1б по ул.Адоратского г.Казани и исключения из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требования Кайа Хаджели о передаче двухкомнатной квартиры № 81, общей проектной площадью 66,7 м2, в жилом доме № (строительный) 5 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 3 201 600 руб.

Довод ФИО2 о неверном способе защиты права судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО5 не имел возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в спорном доме, поскольку находился под следствием, поэтому заявитель обратился в суд с таким заявлением. В данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания права собственности на квартиру и исключения из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань.

Кроме того, ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новатор-71» о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ООО «Новатор-71» о включении в реестр по передаче жилых помещений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ООО «Новатор-71», квартира №101 (строительный №81) не входит в перечень требований ООО «Новатор-71». Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года требование Кайа Хаджели, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 81, общей проектной площадью 66,7 м2, в жилом доме № (строительный) 5 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 3 201 600 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, то есть существует вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова