Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-39282/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39282/2019
05 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК,

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ответчик) при участии третьего лица - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, о взыскании задолженности по Договору № 3-СУБ от 30.12.2016 в размере 1750996,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 в размере 171921,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день принятия решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда от 06.05.2019 был установлен срок предоставления отзыва до 27.05.2019, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (14.05.2019), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, третьего лица, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (правопреемник в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898) и ответчиком заключен Договор (с учетом Дополнительного соглашения от 01.11.2017) в целях возмещения затрат на электрическую энергию, потребленную для наружного освещения, содержание и текущую эксплуатацию объектов наружного освещения Городского округа Подольск в 2017 году.

Согласно п. 2.2.2 Договора ответчик предоставляет субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета Городского округа Подольск на расчетный счет истца.

Как следует из иска, истец выполнил работы на общую сумму 15 955 551, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. При этом ответчик осуществил финансирование истца на сумму 14 204 554,94 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1750996,50 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанными сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16).

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Поскольку, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171921,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), также судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

В этой связи, исходя из предмета заявленных требований в части периода взыскания процентов после 23.04.2019 , в условиях сформулированного требования заявителя, в ситуации отсутствия полномочий у суда при рассмотрении спора и вынесении решения по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы положениям ст. 182 АПК РФ ,тчо является основанием для отказа в остальной части требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32229 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, в пользу ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" сумму денежных средств в размере 1750996,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171921,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32229 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев