Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-113079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-113079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Иркутскэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 239), от ООО «Эн+ Гидро» представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2024 № 170),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.1/нр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 112, корп. 2 лит. А, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Корта», Общество).

Решением суда от 07.06.2023 АО «Корта» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Иркутскэнерго», адрес: 664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 14.11.2022 Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 920 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу АО «Корта» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 13.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу предпринимателя ФИО1 920 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 920 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции от 26.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.11.2024, оставить в силе определение от 26.08.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязательств должника перед Обществом в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве является ошибочным. Должник в данном случае осуществлял платежи в пользу наиболее предпочтительного кредитора – предпринимателя ФИО1 При этом реальность выполнения предпринимателем работ по подготовке проектной документации материалами дела не подтверждена. Даже если исходить из того, что требование предпринимателя носило текущий характер, суд ошибочно заключил, что на момент совершения платежа к должнику не были предъявлены требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет перед требованием ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании и ООО «Эн+ Гидро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Корта» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 13.12.2021 № 20/2021 об оказании услуг по выполнению проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектные работы в области инженерного проектирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 3.1 договора сроком окончания работ считается дата прохождения государственной экспертизы, но не позднее 31.05.2022.

Авансовый платеж в размере 230 000 руб. произведен Обществом 15.12.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 281842.

Предприниматель и Общество 10.06.2022 подписали акт выполненных работ. Обществу выставлен счет № 20/2021-2 на уплату 920 000 руб.

Во исполнение своих обязательств АО «Корта» 14.11.2022 перечислило на счет ФИО1 920 000 руб.

Компания, посчитав, что платеж в сумме 920 000 руб. совершен должником с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 13.02.2024.

В дальнейшем определением от 05.03.2024 суд первой инстанции исправил опечатку в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически суд первой инстанции посредством исправления опечатки полностью заменил текст определения от 13.02.2024 на текст иного содержания, с иной оценкой доказательств и с иными мотивами по существу заявления, что не может рассматриваться как ошибка технического характера, поскольку в нарушение статьи 179 АПК РФ в результате такого исправления изменилось содержание вводной, мотивировочной и резолютивной частей судебного акта. С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, изучив представленные предпринимателем в подтверждение оснований платежа документы, пришел к выводу об оказании должником предпочтения предпринимателю в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал недействительной сделку по перечислению 920 000 руб., применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Корта» указанную сумму.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1, пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), не усмотрел оснований для признания платежа осуществленным с предпочтением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что оспариваемый платеж осуществлен должником за два дня до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, на момент совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем констатировал оказание ответчику предпочтения и признал сделку по перечислению денежных средств недействительной по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемая сумма перечислена должником во исполнение обязательства перед предпринимателем по текущим платежам, тогда как требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет перед требованием ФИО1, к должнику не предъявлены, в связи с чем не установил оснований для признания платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания ссылалась на недействительность оспариваемого платежа Общества в пользу ФИО1 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор в отзывах на возражения ответчика неоднократно указывал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между АО «Корта» и предпринимателем ФИО1 по договору от 13.12.2021 № 20/2021 об оказании услуг по выполнению проектных работ.

Компания ссылалась на непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих выполнение проектных работ в рамках инвестиционного проекта «Строительство ЦБК «Сегежа-Запад», указывая на отсутствие подписанных промежуточных актов приемки технической документации, доказательств прохождения государственной экспертизы, непредставление в дело результата работ, невозможность установить, какие разделы технической документации подготовлены ФИО1 (перечень разработанной и переданной проектной документации отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения по спорному договору в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судами не сделано при том, что признание сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет разные правовые последствия.

Затем при доказанности встречного исполнения по договору подлежат проверке доводы кредитора о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанции доводы кредитора об отсутствии в деле надлежащих доказательств встречного исполнения по договору от 13.12.2021 № 20/2021 не исследовали, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы апелляционного суда о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 во исполнение обязательства по текущим платежам.

Принятые по неполно выясненным обстоятельствам судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.1/нр отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко