Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А17-126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-126/2016


08 февраля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Кудрявцева В.И. (доверенность от 14.03.2016 № 03-09/01),

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс»:

Ананичевой Н.О. (доверенность 13.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд»:

Ананичевой Н.О. (доверенность 13.09.2016),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс»

и общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,

принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу № А17-126/2016


по заявлению Департамента экономического развития и торговли Ивановской области

о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,


заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Ивановской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» и

общество с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд»,


и у с т а н о в и л :


Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление) от 10.11.2015 № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд» (далее – ООО «ИвТехноТрейд») и общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» (далее – ООО «МК «Прогресс»).

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление казначейства).

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ИвТехноТрейд» и ООО «МК «Прогресс» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Государственной программы Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п (далее – Государственная программа), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, условия предоставления субсидий соблюдены; субсидии направлены на уплату заявителями (субъектами малого предпринимательства) первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, что соответствует целям и порядку предоставления субсидий. На дату обращения в Департамент предмет заключенных договоров лизинга (транспортных средств) был определен и указан в заявках на предоставление субсидий. Дальнейшая замена предмета лизинга в рамках гарантийных обязательств не является основанием для отзыва субсидий. Заявители также считают, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (лизингодателя и продавца спорной техники), что является основанием для отмены решения и постановления.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось по ходатайству заявителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2017 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 09.07.2015 № 70-р провело внеплановую выездную проверку использования Департаментом средств федерального бюджета на реализацию Государственной программы подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства».

В ходе проверки Управление установило, что Департамент неправомерно предоставил ООО «ИвТехноТрейд» и ООО «МК «Прогресс» субсидии на уплату первоначального взноса при заключении договоров лизинга. Финансовая поддержка оказана по фактически не подтвержденным затратам (при отсутствии документов, необходимых для принятия решения об оказании поддержки; оборудование, на приобретение которого оказана финансовая поддержка, не являлось объектом инвестиционного проекта).

Действиями Департамента были нарушены статьи 58, 78, 154 и 158 Кодекса, пункт 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), приложение 4 Подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» Государственной программы.

По результатам проверки Департаменту выдано предписание от 10.11.2015 № 32 о возмещении в доход федерального бюджета 1 920 000 рублей ущерба в течение 60 рабочих дней со дня получения предписания.

Департамент не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался Кодексом, Федеральным законом № 209-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее – Правила № 178).

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Кодекса бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства или иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие), за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Кодекса).

Согласно статье 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, в частности, путем предоставления субсидий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 утверждены Правила № 178, определяющие порядок распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Министерство экономического развития Российской Федерации и Правительство Ивановской области заключили соглашение от 27.08.2014 № 005-МБ-14 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Государственной программой. Субсидии предоставляются, в том числе, на реализацию мероприятий по субсидированию части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения субсидию, которая в установленном порядке перечислена со счетов территориальных органов Федерального казначейства, открытых для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации, получает Департамент.

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п утверждена государственная программа Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области».

В приложении 4 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» названной государственной программы установлен Порядок рассмотрения заявок, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга (далее – Порядок).

В разделах 2, 3 Порядка определены условия оказания и порядок оказания поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

В силу пункта 2.1 Порядка условиями оказания поддержки является определение предметом заключенных договоров лизинга, в частности, машин, механизмов, оборудования.

Заявители обязаны не допускать передачу в аренду, а также не допускать отчуждение иным образом в течение срока, установленного Департаментом, но не менее двух лет со дня заключения договора, оборудования, указанного в пункте 2.1 Порядка (пункт 2.9 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка поддержка осуществляется на основании документов, представленных в Департамент, в том числе, заявления, а также копий технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 Порядка; платежных документов, подтверждающих уплату субъектами малого и среднего предпринимательства первоначального взноса (аванса) по договору лизинга; акта приема-передачи оборудования; копии договора лизинга с указанием перечня приобретаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка основанием для отказа в оказании поддержки являются: непредставление субъектами малого и среднего предпринимательства документов, определенных Порядком, за исключением получаемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия, или представление недостоверных сведений и документов.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что Департамент осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае установления факта нарушения условий предоставления субсидии полученные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. При нарушении субъектом малого и среднего предпринимательства условий оказания поддержки, установленных Порядком, принимается решение о прекращении оказания поддержки, которое оформляется распоряжением Департамента. В течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения Департамент письменно уведомляет заявителя о принятом решении и необходимости возврата суммы субсидии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Получатель субсидии в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления о необходимости возврата суммы субсидии обязан произвести возврат суммы субсидии.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МК «Прогресс» и ООО «ИвТехноТрейд» 20.10.2014 обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

ООО «МК «Прогресс» в комплекте документов представило: договор лизинга от 11.06.2014 № Р 14-17900-ДЛ, заключенный с ОАО «ВЭБ-лизинг» на предмет лизинга самоходной машины экскаватора-погрузчика MST M544; платежное поручение от 17.06.2014 № 555 на сумму 1 200 000 рублей; авансовый платеж по договору лизинга; акт приема-передачи машины от 18.06.2014; титульную страницу паспорта транспортного средства 047559 от 29.05.2014 с отражением информации о собственнике машины – ООО «Мир строительной техники» (копии).

Согласно заявлению и представленным документам предметом лизинга является самоходная машина экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445.

ООО «ИвТехноТрейд» в комплекте документов представило: договор лизинга от 11.06.2014 № Р14-17905-ДЛ, заключенный с ОАО «ВЭБ-лизинг» на предмет лизинга самоходной машины-экскаватора-погрузчика MST M544; платежное поручение от 17.06.2014 № 42 на сумму 1 200 000 рублей; авансовый платеж по договору; акт приема-передачи от 18.06.2014; титульную страницу паспорта транспортного средства 663491 от 12.05.2014, с отражением информации о собственнике машины – ООО «Мир строительной техники» (копии).

Согласно заявлению и представленным документам предметом лизинга является самоходная машина экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102444.

В соответствии с распоряжениями Департамента от 26.12.2014 № 162-р, 163-р, договорами от 29.12.2014 № 52, № 53 ООО «МК «Прогресс» и ООО «ИвТехноТрейд» оказана поддержка в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договоров лизинга в размере 960 000 рублей каждому.

Вместе с тем из материалов дела следует и суды установили, что получатели поддержки не представили всех документов, необходимых для принятия соответствующих решений, а представленные ими документы содержали недостоверные сведения.

Суды установили, что субсидии были предоставлены получателям поддержки в связи с приобретением ими машин экскаватор-погрузчик MST M544 с заводскими номерами M544SP2102445 и M544SP2102444 на основании представленных ими документов, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка.

Однако получатели поддержки не являлись владельцами машин с данными идентификационными признаками, на которые они ссылались при подаче заявок. Указанные машины 18.06.2014 были возвращены лизингодателю в связи с выявлением недостатков.

В соответствии с договорами лизинга 11.06.2014 № Р 14-17900-ДЛ, № Р14-17905-ДЛ (дополнительными соглашениями к ним) ООО «МК «Прогресс» и ООО «ИвТехноТрейд» в лизинг были переданы машины с заводскими номерами M544SP2102600 и M544SP2102594.

Между тем документы, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка и необходимые для принятия решения о предоставлении поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договоров лизинга этих машин, получатели поддержки в Департамент не представили.

Довод заявителей жалоб о том, что их заявка соответствовала требованиям Порядка, а техника, указанная в заявках, была возвращена лизингодателю в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и не отчуждалась, был предметом исследования и оценки судов и отклонен.

Как установили суды и это подтверждено материалами дела, в спорный период самоходные машины MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102444 и с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445, которые указаны в заявке получателей поддержки, были отчуждены. Их собственниками (владельцами) являлись иные лица (ОАО «ВТБ лизинг», индивидуальный предприниматель Дмитриев).

Таким образом, заявки, предоставленные ООО «МК «Прогресс» и ООО «ИвТехноТрейд», не соответствовали Порядку. Оборудование, в приобретении которого была оказана финансовая поддержка, не являлось объектом инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что поддержка указанным субъектам оказана Департаментом с нарушением условий предоставления субсидий, а именно при отсутствии документов, необходимых для принятия соответствующих решений, и при наличии в представленных документах недостоверных сведений. Департамент не обеспечил надлежащий контроль соблюдения условий предоставления субсидий.

В связи с установлением факта нарушения условий предоставления субсидий Управление правомерно выдало Департаменту оспариваемое предписание.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле лизингодателя и продавца техники, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А17-126/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 № 1217.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 № 246.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков