Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А36-9809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9809/2022
г. Калуга
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца – ООО «Ликвидатор»


от ответчика – ООО «КаргоМегаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4


от третьего лица - ООО «Газпром НГХК»



ФИО5 (дов. № 001 от 09.01.2024)

ФИО6 (дов. от 22.04.2024, диплом)


Явка представителя в судебное заседание, в том числе путем использования системы веб-конференции не обеспечена



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А36-9809/2022, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (далее – ООО «КаргоМегаТранс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда № 2911-2021/СП от 29.11.2021 в размере 4 042 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КаргоМегаТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «Газпром НГХК»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата истцу неотработанного аванса по договору субподряда № 2911-2021/СП от 29.11.2021, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения каких-либо работ по договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом неотработанного аванса.

Истец считает, что односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2022 и № 2 от 07.04.2022, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, поскольку подписаны сотрудником ООО «Ликвидатор» - ФИО7, не имеющим полномочий на подписание указанных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика указал на неправомерность доводов заявителя, полагая, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу неотработанного аванса, исходя из того, что ФИО7 как работник ООО «Ликвидатор», занимающий должность начальника участка демонтажных работ, подписавший спорные акты о приемке выполненных работ до момента его увольнения - 17.02.2022, в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оформления указанных актов, а также объем выполненных ответчиком работ на спорном объекте, а его полномочия на подписание спорных актов явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание, в том числе путем использования системы веб-конференции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром НГХК» (заказчик) и ООО «Ликвидатор» (подрядчик) был заключен договор № 213/05- 3 от 19.07.2021 на выполнение работ по демонтажу (сносу объекта незаверешнного строительства «Внешнее энергоснабжение».

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Ликвидатор» (подрядчик) и ООО «КаргоМегаТранс» (субподрядчик) был заключен договор № 2911-2021/СП от 29.11.2021, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства «Внешнее энергоснабжение» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в установленный в договоре срок и в соответствии с его условиями, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить согласно статье 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте «Внешнее энергоснабжение», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, площадка строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ (цена договора) является твердой, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2) и составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2.2 договора расчеты по нему будут осуществляться в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика, указанный в пункте 17 договора, в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается подрядчиком в течение 6 рабочих дней с даты заключения сторонами договора, но не позднее 07.12.2021. Сумма выплаченного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (не более 25% от суммы фактически выполненного объема работ) из суммы очередных платежей, причитающихся субподрядчику;

- оплата работ по устройству зимника осуществляется подрядчиком четырьмя пропорциональными платежами в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма подлежит включению субподрядчиком ежемесячно до полной оплаты в акты о приемке выполненных работ;

- оплата выполненных работ за отчетный месяц осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ООО «Газпром НГХК») акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение № 9) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 10), а также при наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Счет-фактуру необходимо оформлять на каждую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 договора установлено, что продолжительность выполнения работ (начало и окончание) определяется графиком производства работ (приложение № 3).

На основании пункта 4.1 договора после завершения работ субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к приемке.

Приемка выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами и их сметной стоимостью, определенными приложениями № 1 и № 2, осуществляется единовременно в следующем порядке: три экземпляра подписанных со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение № 9) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 10) предоставляются субподрядчиком подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента фактического завершения работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет предоставленные документы, подписывает и один экземпляр возвращает субподрядчику или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа подрядчика принять выполненные работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Графиком производства работ стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- демонтажные работы – с момента подписания договора по 30.04.2022;

- выполнение работ по рекультивации – с момента завершения работ по демонтажу объекта по 30.11.2022.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору платежными поручениями № 8027 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 8028 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб.; № 1443 от 02.02.2022 на сумму 2 000 000 руб.; № 3651 от 11.03.2022 на сумму 800 000 руб., всего - на общую сумму 4 842 000 руб.

В платежных поручениях № 8027 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 8028 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб.,  № 3651 от 11.03.2022 на сумму 800 000 руб., указано, что оплата произведена в качестве аванса по договору субподряда № 2911-2021/СП от 29.11.2021.

В платежном поручении № 1443 от 02.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. указано, что произведена предварительная оплата по договору № 2911-2021/СП от 29.11.2021.

Впоследствии, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 010-0559, в которой просил возвратить перечисленный аванс в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и передачу результата работ истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная сумма аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случаях, когда субподрядчик: - задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, согласно графику производства работ по причинам независящим от подрядчика; - задерживает начало выполнения этапа работ, установленных графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней, по причинам, независящим от подрядчика; - нарушает сроки выполнения работ, влекущие увеличение срока окончания работ более чем на 1 месяц; - при нарушении субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ; - в случае неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 14.2 договора.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно п. 15.1. договора субподряда от 29.11.2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2022.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 010-0559, в которой просил возвратить аванс в течение 10 дней с момента получения претензии со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2022.

Подрядчик в претензии от 03.11.2022 указывает, что получив уведомление от 07.02.2022, субподрядчик обещал приступить к работам и, учитывая достигнутые договоренности подрядчик перечислил 800 000 руб. субподрядчику по платежному поручению № 3651 от 11.03.2022 с назначение платежа: «оплата по счету № 40 от 05.03.2022 аванс на выполнение работ по договору № 2911-2021/СП от 29.11.2021».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами не были прекращены на основании письма от 07.02.2022 в установленном законом порядке.

Письмом от 03.11.2022 № 010-4824 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 842 000 руб. в течение 10 дней со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Указанное письмо было получено ответчиком 30.11.2022.

Согласно п. 13.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, оговоренным в пункте 11.6,13.2 вручается другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае субподрядчик, до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в полном объеме, определяемом ими на основании актов сверки взаимных расчетов.

С учетом данных условий, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 31.12.2022.

Ссылку истца на то, что назначение платежа по платежному поручению № 3651 от 11.03.2022 было изменено (письмо №010-3550 от 01.11.2023), суд отклонил, указав, что письмо об изменении назначения платежа было направлено подрядчиком в адрес субподрядчика только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу с абз. 1, обз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное сумме перечисленного аванса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, и, исходя из предмета требований, на исполнителя (ответчика) возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих сумме предоплаты, а на заказчика (истца), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, принятый заказчиком.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что работы субподрядчиком были выполнены на заявленную сумму в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены акты выполненных работ КС-2 №1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., №2 от 07.04.2022 на сумму 4 578 451, 20 руб. и КС-3 от 07.04.2022 на 16 133 191,20 руб. в которых содержится отметка – «Объем подтверждаю» ФИО7

Ответчиком также были представлены промежуточные реестры исполнительной документации, в которых отражено: документы принял начальник участка ООО «Ликвидатор» ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 182 АПК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 31.07.2023 следует, что ФИО7 являлся работником ООО «Ликвидатор» с сентября 2021года по февраль 2022 года.

Согласно приказу ООО «Ликвидатор» №001 от 27.09.2021 ФИО7 назначен ответственным лицом за безопасное проведение огневых работ для проведения демонтажных работ и выполнения требований техники безопасности на объекте ООО «Газпром НГХК» по договору № 213/05-з от 19.07.2021 «Демонтаж (снос) объекта незавершенного строительства «Внешнее энергоснабжение», по договору № 228/05-з от 18.08.2021 «Демонтаж объектов ООО «Газпром НГХК» согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору)».

Кроме того, на имя ФИО7 была выдана доверенность от ООО «Ликвидатор» № 124 от 14.09.2021, со сроком действия до 31.12.2021 на осуществления от общества действий, в том числе, по подписанию актов приема-передачи и актов выполненных работ.

Согласно приказу ООО «Ликвидатор» от 17.02.2022 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15.09.2021 № 260/21 с начальником участка демонтажных работ ФИО7 с 17.02.2022 по инициативе работника.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 ФИО7 подтвердил, что являлся работником ООО «Ликвидатор» в должности начальника участка демонтажных работ до момента его увольнения 17.02.2022, также подтвердил свою подпись на актах КС-2 №1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., №2 от 07.04.2022 на сумму 4 578 451, 20 руб. и КС-3 от 07.04.2022 на 16 133 191,20 руб., указав, что ему известно о выполнении ООО «КаргоМегаТранс» работ на спорном объекте.

Судом установлено, что акт выполненных работ КС-2 №1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб. был передан ФИО7 до момента его увольнения 17.02.2022.

Таким образом, учитывая, что полномочия начальника участка демонтажных работ ФИО7 на принятие спорного объема работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в указанном акте и вышеприведенных реестрах, не имело соответствующих полномочий.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Учитывая данные положения гражданского законодательства, разъяснения  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отклонил довод истца о том, что ФИО7 находился в командировке на спорном объекте только с 01.12.2021 по 30.12.2021, а с 11.01.2022 по 27.01.2022 ему был оформлен листок нетрудоспособности.

При этом суд отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принять акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., поскольку на 15.02.2022 он состоял в трудовых отношениях с истцом.

О фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Именно заказчик должен представить доказательства, подтверждающие  обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истец в подтверждение своих доводов таких доказательств не представил, правом на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим доказательствами не опроверг.

Довод заказчика о том, что спорные акты приемки выполненных работ были подписаны представителем генподрядчика в ноябре 2022 года, то есть после его увольнения, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из акта приемки выполненных работ №1, он был составлен 15.02.2022. Иные даты в акте не указаны.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в подтверждение факта выполнения ООО «КаргоМегаТранс» работ на объекте документы - договоры аренды техники, путевые листы, копии пропусков ООО «Газпром НГХК», выданных на работников ООО «КаргоМегаТранс», а также то, что в акте приемки  выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб. объем работ был подтвержден работником ООО «Ликвидатор» - ФИО7, состоящим на момент его подписания в должности начальника участка демонтажных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда № 2911-2021/СП от 29.11.2021 в размере 4 042 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А36-9809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3