Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А34-10058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3680/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А34-10058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу № А34-10058/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом, удостоверение);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.08.2024 № 045/06/49-470/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – общество «Стройэксперт»), государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть»,

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис» (далее – общество «Элитстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявки общества «Элитстройсервис» учитывалось, что союз «до» относится к наименованию показателя «Тип присоединения»; обращает внимание суда округа на то, что слово «до» в заявке указано не перед числовым значением, ввиду чего не может относиться к значению характеристики в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалобы общества «Стройэксперт» на действия учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку и установку блочно-модульных котельных, ПНР (проведение пусконаладочных работ) (извещение № 0843500000224004566) принято решение от 16.08.2024 № 045/06/49-470/2024, которым указанная жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки в действиях субъекта контроля – комиссии по осуществлению закупок установлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в неправомерном признании заявки участника общества «Элистройсервис» соответствующей требованиям аукционной документации.

Управление, изучив заявку второго участника аукциона – общества «Элистройсервис» установило, что она не соответствует требованиям извещения. Общество «Элистройсервис» в заявке указало следующее: «Тип присоединения: Ду 50 фланцевый; до Ду 50 муфтовый», тогда как в структурированном описании объекта закупки заказчиком использована следующая инструкция по заполнению: «Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики».

Учитывая изложенное, управление в решении от 16.08.2024 № 045/06/49-470/2024 признало в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, выдало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2024 № 0843500000224004566 и повторного рассмотрения заявок участников данного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с требованиями о признании его недействительным.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Судами установлено, что при описании объекта закупки, в составе рассматриваемого извещения об осуществлении закупки размещена Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке (далее – Инструкция).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Инструкции, указание в качестве инструкции «Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики» - означает, что участнику закупки следует указать в заявке конкретное значение характеристики с учетом положений Таблицы 2 данного раздела. Не допускается предоставление характеристик, сопровождающихся словами «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, - но, -ны)», «может (могут) быть», «или», «либо», «или эквивалент», а также словами (знаками), приведенными в столбце «Слова (знаки), которыми сопровождается характеристика» Таблицы 2 (знак «≤», «не более», «не больше», «не выше», «не шире», «до», «максимум», «max», «не превышает» «меньше или равно») за исключением случаев, если указанные слова (знаки) содержатся непосредственно в наименовании характеристики в том числе, предусмотренной каталогом товаров, работ, услуг и включенной в описание объекта закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в нарушение положений Инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, заявка второго участника электронного аукциона – общества «Элитстройсервис» содержала описание характеристики объекта закупки включая союз «до», а именно "Тип присоединения: Ду 50 фланцевый; до Ду 50 муфтовый", суды пришли к верному выводу, что указанная заявка не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно принята учреждением неправомерно.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что заявка первого участника аукциона – общества «Стройэксперт» также не соответствовала требованиям, установленным в извещении о закупке и инструкции по заполнению заявок, поскольку в описании объекта закупки содержала слова «не более», «более». Однако указанная заявка комиссией по осуществлению закупок была отклонена.

Таким образом, при рассмотрении заявок всех участников электронного аукциона комиссия по осуществлению заявок должна оценивать их единообразно и в соответствии с требованиями извещения. Применение разного подхода к оценке заявок участников закупки в условиях одних и тех же требований приводит к тому, что принципы обеспечения добросовестной конкуренции среди участников закупки, нивелируются действиями членов комиссии по осуществлению заявок.

Учитывая изложенное, суды верно не установили оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявки общества «Элитстройсервис» учитывалось, что союз «до» относится к наименованию показателя «Тип присоединения», являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судами верно установлено, что данное утверждение заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, указанное слово «до» содержится в столбце значение характеристик в заявке, а не в столбце наименование характеристики.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что системой стандартизации предусмотрены различные размеры муфтовых соединений, а именно ГОСТ 8966-75 Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р = 1,6 М Па. Муфты прямые предусмотрены размеры Условного прохода Dу, мм.: 8, 10, 15, 20, 25, 32, 40, 50, 65, 80, 100, 125, (150). Муфты с Dу, указанными в скобках, изготавливают по требованию потребителя. Указанный ГОСТ закрепляет то, что условный проход муфты может быть, как менее 50 мм, так и гораздо более этого значения.

Следовательно, описание объекта закупки «Запорная арматура не менее 1 комплекта: Затворы дисковые чугунные, краны шаровые стальные или латунные Тип присоединения: Ду не менее 50 фланцевый; до Ду не менее 50 муфтовый Номинальное давление, МПа не менее 1,6 Соответствуют нормативные документы» по отношению к характеристике - «Запорная арматура» является значением этой характеристики, а не ее наименованием.

На основании изложенного, судами верно отмечено, что антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки исходил из тех требований, которые были установлены в извещении к аукциону. Вместе с тем, ссылка в оспариваемом решении на содержание ГОСТ 8966-75 Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р = 1,6 МПа. Муфты прямые, сделана управлением с целью указания на то, что системой стандартизации предусмотрены различные размеры муфтовых соединений.

Более того, судами обоснованно заключено, что техническая возможность правильного формирования структурированного описания объекта закупки функционалом ЕИС предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами Закона № 44-ФЗ, выводы антимонопольного органа являются законным и обоснованным.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в

соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 20 000 рублей; для организаций – 50 000 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в

размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, учреждение, являясь лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства и оспаривающее соответствующее решение административного органа, отстаивает свой интерес как юридического лица, а не выступает в защиту государственных или общественных интересов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена, в том числе в Определениях от 30.01.2025 № 306-ЭС25-838, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381 и других и сохраняет свою актуальность.

Таким образом, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой по рассматриваемому спору не имеется, с заказчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу № А34-10058/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова