Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-26904/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47818/2019

Дело № А65-26904/2018
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – Капустина Е.Н. (доверенность от 24.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новатек»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-26904/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к акционерному обществу «Новатек», г. Набережные Челны (ОГРН 1111674004386, ИНН 1601001339) о взыскании 413 092 руб. неосновательного обогащения, 52 202,82 руб. процентов, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «МАХСУН», г. Казань (ОГРН 1021603616418, ИНН 1660039648), общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616033790, ИНН 1650102481), общества с ограниченной ответственностью «ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616004870, ИНН 1650073150), индивидуального предпринимателя Шакурова Ингеля Фагимовича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165033000552, ИНН 165031395101),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к акционерному обществу «Новатек» (далее – АО «Новатек», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 202,82 руб., о расторжении договора аренды от 17.10.2014 № 4526-АЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены закрытое акционерное общество «МАХСУН» (далее - ЗАО «Махсун»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС» (далее – ООО «Медиа-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН» (далее – ООО «Оптический регион»), индивидуальный предприниматель Шакуров Ингель Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, судом принят отказ Исполкома от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 17.10.2014 № 4526АЗ, производство по делу в указанной части прекращено, с АО «Новатек» в пользу Исполкома взысканы 413 092 руб. долга, 52 202,82 руб. процентов.

АО «Новатек» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора соинвестирования строительства здания лечебно-диагностического медицинского центра с аптекой, салоном оптики от 01.10.2011 № 1, соглашения (Приложение к договору от 01.10.2011 № 1) от 04.08.2014 № 1, акта реализации инвестиционного проекта АО «Новатек» принадлежат на праве собственности нежилое помещение 1008 площадью 432,3 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4409 и на праве общей долевой собственности нежилые помещения: помещение 1002 площадью 22,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4408 (доля в праве 1/3); помещение 1011 площадь. 101,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4410 (доля в праве 46/100); помещение 1003 площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4411 (доля в праве 1/3); помещение 1009 площадью 198,1 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4412 (доля в праве 46/100); помещение 1010 площадью 31,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4413 (доля в праве 1/3), находящиеся в здании по адресу: г. Наб.Челны, пр-т Сююмбике, д. 67Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2014.

Согласно расчету Исполкома общая площадь принадлежащих обществу нежилых помещений составила 601,53 кв. м.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 67Б.

Во исполнение постановлений Исполкома от 13.10.2008 № 3201, от 31.07.2014 № 4465 между Исполкомом (арендодатель) и ЗАО «Махсун» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2014 № 4526-АЗ, по условиям которого арендатору со сроком на 5 лет предоставлен на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке (соарендаторы), указанный земельный участок под аптеку.

Соглашениями о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2014 № 374/4526АЗ, 375/4526АЗ к вышеуказанному договору присоединились ООО «Медиа-Сервис», ООО «Оптический регион».

Исполкомом в адрес АО «Новатек» была направлена претензия от 20.06.2018 № 06/3623п с требованием уплатить задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Общество ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок не является плательщиком земельного налога, в силу чего на нем лежит обязанность оплатить фактическое землепользование в размере арендных платежей.

Суды двух инстанций установили, что общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, фактически пользовалось последним в заявленный истцом период (с 01.01.2016 по 30.04.2018), но плату за землепользование не вносило.

АО «Новатек» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком повлекло обоснованное взыскание неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения за спорный период с учетом доли этого ответчика в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке (21,53 %), вместо примененного истцом размера доли, равной 23,42 % до 16.05.2018 и 19,88 % после 16.05.2018. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, действующие на территории муниципального образования нормативные акты, определяющие порядок начисления арендной платы, допускают расчет таковой за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования, который выбирается по принципу его наибольшего значения.

Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106 определен как для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (спортивно-оздоровительный центр с кафе, лечебно-диагностический центр, аптека, салон оптики).

С учетом установленного судами факта расположения в спорном здании объекта торговли, магазина, произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

К аналогичным выводам суд пришёл и при рассмотрении дела № А65-25142/2017 по иску АО «Новатек» к Исполкому об обязании ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды, соглашение об установлении размера арендной платы с использованием дифференцированного коэффициента равным единице. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости, при этом поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 № 306ЭС174516, отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований для применения коэффициента 10, поскольку в здании находится объект торговли.

Ссылка ответчика на то, что с ООО «Медиа-Сервис» было заключено соглашение о компенсации расходов от 10.11.2014, по условиям которого ООО «Медиа-Сервис» оплачивало арендное пользование, в том числе за ответчика, является несостоятельной.

В отсутствие доказательств того, что ООО «Медиа-Сервис» перечисляло денежные средства во исполнение обязательств ответчика, в частности, установив, что во всех платёжных документах, представленных ответчиком, в назначении платежа указана «оплата за ООО «МедиаСервис», ответчик в данных оплатах не фигурирует, истцом произведенные платеже засчитывались в качестве оплаты за долю ООО «Медиа-Сервис», суды обоснованно не приняли во внимание соглашение между названными лицами о компенсации расходов от 10.11.2014 как основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 413 092 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере 52 202,82 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - АО «Новатек».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А65-26904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина