Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-89069/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89069/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя Кравцов С.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-х лиц: 1) Дягилев Ф.М. по доверенности от 14.02.2018, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32101/2018) Администрации Волховского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-89069/2018 (судья Селезнев О.А.), принятое


по заявлению Администрации Волховского района Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лица: 1) ООО "ВЭСКК", 2) МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов


об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2018 по делу № 778-03-5343-РЗ/18 и выданного на его основании предписания от 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" и Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов (далее – МБУ, Учреждение, заказчик).

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорные решение и предписание незаконными. По мнению заявителя, заявка Общества была правомерно отклонена комиссией заказчика, оснований для признания обоснованной жалобы Общества у антимонопольного органа не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители антимонопольного органа и Общества против удовлетворения жалобы возражали. Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 Учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории МО г. Волхов. Начальная (максимальная) цена контракта – 105 774 024.72 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2018 заявка Общества была отклонена как не соответствующая требованиям разделу 3 конкурсной документации, а именно:

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил вид климатического исполнения – УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69, а участник в поданной заявке указал «категория размещения 1 по ГОСТ 15150»

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил требования к коэффициенту мощности, массе светильника, а участник в поданной заявке конкретные значения характеристик предложенного товара не указал, использовав слова «не более», «не менее»; кроме того, характеристики предложенного товара, указанные в заявке участника, не совпадают с характеристиками, размещенными на сайте производителя товара;

- в представленной заявке размеры экономии, указанные в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, имеют разницу в 0,50 руб.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное отклонение его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены спорные Решение и Предписание, не согласившись с которыми Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Так, судом обоснованно указано, что сведения о товаре, изложенные в заявке участника (ГОСТ 15150), являются сопоставимыми и взаимосвязанными. Иного ГОСТ с приведенными в заявке участника данными, кроме ГОСТ 15150-69, в материалы дела не представлено. Неполное указание в заявке участника наименования ГОСТ не могло служить основанием для ее отклонения.

В инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком действительно установлен запрет на использование слов «не более», «не менее» при том, однако, что обратное может быть предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя объекта закупки. Участником антимонопольному органу представлены технический паспорт производителя товара, в котором использование такого значения предусмотрено.

Имеющиеся расхождения на 0,50 руб. в указании размеров экономии, приведенные в заявке в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, могли повлиять на результаты оценки заявки, но не на решение вопроса о допуске заявки к участию в конкурсе.

Проверка заявки на соответствие ее Интернет - сайтам законом не предусмотрена. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика.

В этой связи с выводом УФАС и суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения участника ООО "ВЭСКК" от участия в конкурсе следует согласиться, следовательно, решение УФАС вынесено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости и т.д.) не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-89069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас