Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А19-12240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12240/2023 01.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3; начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4; врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хань Ин

о признании незаконным бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: Николаенко Д.А., служебное удостоверение;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившегося в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»,

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4, выразившегося в не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016- ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом установлено, что исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

В связи с этим, суд, по собственной инициативе, ввиду отсутствия возражений, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области – ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенными в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в

судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области – ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036507026 от 21.09.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 25.08.2022 по делу № А19-13907/2022. Предметом исполнения названного исполнительного листа является взыскание с ИП Хань Ин в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) задолженности в размере 83 637 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства № 284967/22/38016-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий, обнаружены расчетные счета, открытые в банковских организациях Байкальский банк ПАО Сбербанк России.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в адрес указанных банковских организаций.

27.01.2023 на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 83 637 руб. 86 коп, которые перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по реквизитам представителя взыскателя – АНО «Красноярск против пиратства», указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (постановление от 31.01.2023 о распределении ДС).

03.02.2023 денежные средства вернулись на расчетный счет Отделения с пометкой «Возврат по ПП № 19402 от 01/02/2023. По указанным реквизитам зачисление невозможно».

Не получив денежные средства, представитель взыскателя – АНО «Красноярск против пиратства» направил в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ходатайство от 05.03.2023 о перечислении денежных средств по реквизитам представителя взыскателя, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако ответ на данное ходатайство в адрес заявителя не поступил.

В связи с этим заявитель направил начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области жалобу от 10.04.2023 исх. № 20379 в которой просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска ФИО6, ведущего исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП, выразившиеся в не рассмотрения ходатайства о перечислении денежных средств, в части не вынесения постановления о распределении денежных средств, а также не перечисления, взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства № 284967/22/38016-ИП, в том числе, в сроки, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель обратился в ГУФССП России по Иркутской области с жалобой от 10.04.2023 исх. № 20379 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, выразившегося в неперечислении (несвоевременном перечислении) денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства № 284967/22/38016-ИП, в сроки, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023 исх. № 20379 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статью 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Ратушняк О.А., допущено бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»; начальником отделения – старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска Ильиной Т.С. допущено бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»; а постановление врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска Тарнуевой Н.Э. от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» Куденкова Алексея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от 17.08.2020, выданная Rovio Entertainment Corporation на ФИО7, доверенность от 01.04.2021 77АГ5509123, выданная Rovio Entertainment Corporation в лице ФИО7 на АНО «Красноярск против пиратства».

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Rovio Entertainment Corporation - директором АНО «Красноярск против пиратства» ФИО2

Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм статей 185.1, 187 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 АПК РФ, части 2 статьи 54, статьи 57 Закона № 229-ФЗ. Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего

требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты представителя взыскателя по доверенности - АНО «Красноярск против пиратства».

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1, 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В то же время Законом об исполнительном производстве регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы статьи 30 Закона № 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм статей 53, 54, 57 Закона № 229-ФЗ, в том числе, на стадии возбуждения производства.

Нормы статей 53, 54, 57 Закона № 229-ФЗ не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель реализует это полномочие только в отношении взыскателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ АНО «Красноярск против пиратства», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу Закона об исполнительном производстве уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

На основании изложенного правового регулирования суд приходит к выводу, что указание представителем взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, своего банковского счета является правомерным.

Как следует из содержания доверенности от 01.04.2021 77АГ5509123, Rovio Entertainment Corporation в лице ФИО7 уполномочивает АНО «Красноярск против пиратства» представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с

решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (пункт 6 доверенности).

С учетом указанных полномочий представителя, принимая во внимание, что заявление взыскателя – Rovio Entertainment Corporation подписано его представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали основания для не распределения денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП.

Рассматривая доводы судебного пристава о том, что Федеральным законом № 624- ФЗ внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым перечисление взысканных сумм производится на реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета

взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425).

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, доверенность, выданная компанией Rovio Entertainment Corporation в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

Вопреки доводам судебного пристава об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет, подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса РФ. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6

Закона № 229-ФЗ, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление от 28.04.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное Врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права Rovio Entertainment Corporation как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6, выразившегося в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства», подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия

постановления о распределении денежных в пользу представителя взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства».

Также компанией заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившегося в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4, выразившегося в не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства».

Рассмотрев данные требования заявителя, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 рассмотрены с учетом замены ответчика на ФИО6, поскольку исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6; именно ей, а не ФИО3 допущено оспариваемое заявителем бездействие. Требования к судебному приставу-исполнителю ФИО6 судом рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, суд полагает, что бездействия начальником отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4, выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства», не допущено.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

По смыслу указанной нормы права, ответственность старшего судебного пристава как распорядителя счетов за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений возникает, когда указанное должностное лицо подписывает (утверждает)

постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств взыскателю. В ситуации же, когда денежные средства, напротив, не перечисляются взыскателю, бездействие старшего судебного пристава отсутствует, поскольку к его полномочиям контроль за неперечислением не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4, выразившееся в не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6, выразившееся в нераспределении денежных средств по исполнительному производству № 284967/22/38016-ИП

представителю взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства»; признать незаконным постановление от 28.04.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное Врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска Тарнуевой Н.Э.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 284967/22/38016-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о распределении денежных в пользу представителя взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина