Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А32-15222/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15222/2018
город Ростов-на-Дону
29 октября 2018 года
15АП-15899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2018 по делу № А32-15222/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связькомпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс агро трейд"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связькомпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро Трейд" (далее – ответчик, кредитор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2438700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44130,45 руб. за период с 19.01.2018г. по 16.04.2018г., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (должник).


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за ООО «Сириус». Таким образом, ответчик принял исполнение, предложенное истцом за должника, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Связькомпроект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием доказательств того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет погашения задолженности третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 24 от 18.01.2018 ООО "Связькомпроект" перечислило ООО "Альянс Агро Трейд" 2438700 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору № АГ-1-2017 от 20.11.2017. за пиломатериалы».

По утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствовали, а перечисление денежных средств обусловлено ошибкой бухгалтера истца.

Истец направил ответчику претензию исх. № 3/03-2018 от 02.03.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2438700 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела видно, что между ООО "Альянс Агро Трейд" (принципал) и ООО "Сириус" (агент) действительно был заключен агентский договор на закупку сельхозпродукции № АГ-1-2017 от 20.11.2017.

Принципал перечислил в счет возмещения расходов агента 9000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 24.11.2017, № 96 от 21.12.2017 и выставленными счетами.

Однако, агент нарушил договорные обязательства, не закупив для принципала сельхозпродукцию, что повлекло необходимость возврата агентом денежных средств принципалу.

В счет погашения задолженности агент возвратил принципалу денежные средства в размере 5300000 руб., которые были перечислены по платежным поручениям № 23 от 26.12.2017, № 24 от 09.01.2018, № 26 от 10.01.2018, № 907523 от 12.01.2018 (назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору № АГ-1-2017 от 20.11.2017).

Таким образом, по состоянию на 12.01.2018 за ООО "Сириус" перед ООО "Альянс Агро Трейд" числилась задолженность в размере 3700000 руб.

15.01.2018 генеральным директором ООО "Альянс Агро Трейд" ФИО3 было получено уведомление о том, что исполнение обязательства ООО "Сириус" перед ООО "Альянс Агро Трейд" по возвращению излишне перечисленных по договору № АГ-1-2017 от 20.11.2017 денежных средств в размере 3700000 руб. возложено на ООО "Связькомпроект" на основании ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Указанное уведомление было подписано директором ООО "Сириус" ФИО4, который просил принять исполнение по агентскому договору №АГ-1-2017 от 20.11.2017 от ООО "Связькомпроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные ООО "Связькомпроект" платежным поручением № 24 от 18.01.2018 денежные средства в размере 2438700 руб. были возвращены ООО "Альянс Агро Трейд" за ООО «Сириус» в рамках договора № АГ-1-2017 от 20.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих обратное истец не представил.

Несмотря на то, что уведомление ООО "Сириус" было исключено из числа доказательств в связи с сомнениями относительно принадлежности подписи ФИО4, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорная сумма не была перечислена ООО "Связькомпроект" за ООО «Сириус».

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (что будет более детально рассмотрено ниже).

Заключение сделки конклюдентными действиями стороны применяют тогда, когда нет необходимости в согласовании каких-либо условий и норм права, а само существо сделки позволяет применить такой способ ее совершения.

Фактически, перечислением денежных средств ООО "Альянс Агро Трейд" на основании договора № АГ-1-2017 от 20.11.2017 и ст. 313 ГК РФ, ООО "Связькомпроект" совершило конклюдентные действия в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 158 ГК РФ, чем одобрило сделку.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, намерение истца погасить задолженность за третье лицо подтверждается конклюдентными действиями по оформлению платежного поручения и перечислению денежных средств. При этом суд учел доказанность наличия на стороне ООО «Сириус» перед ООО "Альянс Агро Трейд" задолженности по договору № АГ-1-2017 от 20.11.2017. Помимо всего прочего, без согласованности между ООО "Связькомпроект" за ООО «Сириус», с учетом отсутствия договорных отношений между ООО "Связькомпроект" и ООО "Альянс Агро Трейд", истец не мог знать реквизиты ответчика и информацию о договоре №АГ-1-2017 от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление спорной суммы осуществлено истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком вследствие возложения данной обязанности на истца третьим лицом.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, истец в отношении спорной суммы стал кредитором третьего лица, поэтому вправе обратиться в суд с соответствующим иском к третьему лицу.

Поскольку отсутствуют основания считать ответчика обогатившимся за счет истца, а спорная денежная сумма получена ответчиком по установленным ст. 313 ГК РФ основаниям, постольку иск удовлетворению не подлежал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу №А32-15222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник