Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А57-27025/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2; тел:(8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27025/2019
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А57-27025/2019,

по иску УФНС России по Саратовской области, г. Саратов к ФИО1, ФИО1, ФИО2,

г. Балаково Саратовской области

третье лицо: ОАО «Ивантеевский каменный карьер», пос. Знаменский, Саратовская обл., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва, Страховое общество «Помощь», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 5201475,30 руб. без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года по делу № А57-27025/2019 с ФИО1, ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в размере 5 197 603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, 5 128 214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества. С ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 16 329,33 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.01.2025 поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее Союз АУ «Созидание») о процессуальной замене кредитора Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области на Союз АУ «Созидание» в деле № А57-27025/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 заявление Союз АУ «Созидание» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Союз АУ «Созидание» не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области на Союз АУ «Созидание» по требованию о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. по делу № А57-27025/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- Союз АУ «Созидание» произвел в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-13348/2024, в связи с чем обратился с настоящим заявлением, указав, что он является субсидиарным ответчиком по убыткам, которые причинил ФИО3 (бывший член Союза) в лице наследников – ФИО1, ФИО1, ФИО2;

- Союз АУ «Созидание» исполнил обязательства в своей части, оплатил 5 000 000 руб., что влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к указанным правоотношениям применяются нормы статьи 1081 Гражданского кодекса РФ;

- суд первой инстанции не учел правовую природу спорных правоотношений.

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указано, что требование Союз АУ «Созидание» к наследникам ФИО3 не носит суброгационный характер, поскольку компенсационная выплата, предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имеет иную правовую природу – это исполнение Союз АУ «Созидание» собственной законной обязанности по компенсации убытков кредитору из компенсационного фонда, следовательно, предмет для суброгации отсутствует, поскольку Союз АУ «Созидание» не исполнило обязательств наследников перед ФНС, а исполнило исключительно свою публично-правовую обязанность, кроме того, на момент смерти ФИО3 у него не существовало обязательства

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом c ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» ФИО3 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 5 197 603,30 руб., в том числе 69 388,40 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, 5 128 214,84руб., составляющих дебиторскую задолженность общества «Ивантеевский каменный карьер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 388, 46 руб. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 решение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков с ФИО3; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО3 (в связи со смертью) заменен на правопреемников - ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года по делу № А57-27025/2019 с ФИО1, ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в размере 5 197 603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, 5 128 214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества. С ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 16 329,33 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2023 года по делу № А57- 27025/2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 кассационная жалоба ФИО2 по делу № А57-27025/2019 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.03.2022, Арбитражным судом Саратовской области 16.12.2022 выданы исполнительные листы на каждого наследника в размере 5 197 603,30 руб. для взыскания в солидарном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, 15.11.2023 уполномоченным органом было направлено требование в Союз АУ «Созидание» (правопреемник) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» о погашении задолженности в размере 5 192 662,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-13348/2024, вступившим в законную силу, исковое заявление уполномоченного органа

удовлетворено частично, с Союза АУ «Созидание» в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000,00 руб. (пять миллионов). В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Частичное удовлетворение заявления обосновано тем, что производство по делу о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ» возбуждено 27.04.2015, убытки причинены в период 2015 - 2017 гг. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000 руб. Установленный данным документом (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после 29.01.2015.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем, в силу закона, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в размере 5 000 000,00 руб.

25.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-13348/2024 Союзом АУ «Созидание» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 14.

Полагая, что оплата компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. является основанием для установления процессуального правопреемства, Союз АУ «Созидание» обратился в суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что требование Союза АУ «Созидание» к наследникам носит характер регрессного требования, которое должно быть заявлено в рамках самостоятельного искового требования и не может служить основанием для для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица

или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве), и предусмотрена возможность осуществления саморегулируемой организацией компенсационных выплат потерпевшему лицу в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, при этом арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу № А57-27025/2019 о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в размере 5 197 603,30 руб. не исполнено, и с учетом того, что убытки не были погашены, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области правомерно предъявила к саморегулируемой организации - Союзом АУ «Созидание» требование о погашении убытков за счет средств компенсационного фонда.

Установив, что Союзом АУ «Созидание» по платежному поручению от 25.02.2025 № 14 произведена Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области выплата из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб., то есть исполнена обязанность осуществить компенсационную выплату в пользу уполномоченного органа при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной

инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что после осуществления такой выплаты у Союза АУ «Созидание» возникло право требование к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере выплаты.

Данные выводы судов соотносятся с положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, о том, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права кредитора - Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области по обязательству перешли к другому лицу - Союзу АУ «Созидание» на основании закона, данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

Таким образом, осуществив выплату причиненных должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего из средств фонда саморегулируемой организации, Ассоциация заняла его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора его правопреемником.

Аналогичный подход к рассмотрению такого рода обособленных споров поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2022 № 309-ЭС20-8795(2); в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу № А03-15485/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 по делу № А71-16965/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу А55-19311/2024.

Учитывая изложенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта материального правопреемства в гражданско-правовом отношении в обязательстве из причинения вреда являются ошибочными, сделанными без учета судебной практики разрешения такого рода заявлений с учетом специфики дел о банкротстве.

Размер компенсационной выплаты, осуществленной Союзом АУ «Созидание» в пользу уполномоченного органа составляет 5 000 000 руб., соответственно, право требования указанной суммы перешло от должника к Союзу применительно к правилам пункта 1 статьи 387, 384 ГК РФ, статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, заявление Союзом АУ «Созидание» подлежит удовлетворению на сумму 5 000 000 руб.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в проведении правопреемства не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области на правопреемника Союз арбитражных управляющих «Созидание» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года по делу № А57-27025/2019.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-27025/2019 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года по делу № А57-27025/2019 в части взыскания убытков с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 000 руб. его правопреемником - Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Союзом арбитражных управляющих «Созидание» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 25 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г. М. Батыршина