Постановление от 19 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9401/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А50-26150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество «РостСтрой-М», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.05.2019 по делу № А50-26150/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РостСтрой-М» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «РостСтрой-М» об обязании по акту приема-передачи передать имущество согласно перечню.

Общество «РостСтрой-М» подало встречный иск о признании сделки по передаче имущества недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «РостСтрой-М» передать обществу «РостСтрой» по акту приема-передачи следующее имущество:

1. Стойка телескопическая 3,7 (2,0м) 210 шт.;

2. Тренога 110 шт.;

3. Унивилка 200 шт.;

4. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог. м.;

5. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

6. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1шт.;

7. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1шт.;

8. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

9. Насос дренажный ДН-900 1шт.;

10. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

11. Компрессор АВ 100/510 2шт.;

12. Гидравлическая тележка 2,5 тн 1 шт.;

13. Пенопласт 96 куб. м.; 38. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

14. Швеллер (058,тн) 12 пог.м.;

15. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

16. Утеплитель 140 рулонов;

17. Брус, доска 6 куб. м.;

18. Доска необрезная 4 куб.м.; 43. Доска обрезная 25-5 куб.м.;

19. Доска обрезная 25 – 5 куб.м.;

20. Леса 400 кв.м.;

21. Арматура 2 тн;

22. Кладочная сетка 2 тн;

23. Столы 6 шт.;

24. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

В удовлетворении встречных требований общества «РостСтрой-М» о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РостСтрой-М» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неправомерными вынесенные судебные акты, поскольку они приняты на основании копии представленного истцом акта приема – передачи имущества в отсутствие оригинала. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о передаче имущества. В этой связи ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Кроме того, общество «РостСтрой-М» не согласно с показаниями свидетеля ФИО5, поскольку он является заинтересованным лицом. Однако суды первой и второй инстанций необоснованно поставили свидетельские показания ФИО5 и пояснения ФИО4 выше письменных доказательств - бухгалтерской отчетности общества «РостСтрой», в которой отсутствует информация об операции по передаче товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ) на ответственное хранение; при этом данные показания и пояснения материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове второго подписанта спорного акта со стороны общества «РостСтрой» ФИО6, не дав при этом должной оценки письменным пояснениям ФИО6 от 21.03.2019, согласно которым передача материальных ценностей не производилась, ФИО6 в при передаче имущества лично не участвовал.

Кассатор также не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного требования, поскольку полагает, что оспариваемая сделка не имела для сторон экономического смысла, доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят оставить решение и постановление без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 между обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» подписан акт приема-передачи материальных ценностей на хранение, согласно которому общество «РостСтрой-M» (Хранитель) принимает на хранение от общества «РостСтрой» (поклажедатель) материальные ценности общей стоимостью 1 896 506 руб.

В соответствии с данным актом приема-передачи от 28.06.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество:

1. Стойка телескопическая 3,7 (2,0 м) 210 шт.;

2. Тренога 110 шт.;

3. Унивилка 200 шт.;

4. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог. м.;

5. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

6. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1 шт.;

7. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1 шт.;

8. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

9. Насос дренажный ДН-900 1 шт.;

10. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

11. Компрессор АВ 100/510 2 шт.;

12. Гидравлическая тележка 2,5 тн 1 шт.;

13. Пенопласт 96 куб. м;

14. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

15. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

16. Утеплитель 140 рулонов;

17. Брус, доска 6 куб. м;

18. Доска необрезная 4 куб. м;

19. Доска обрезная 25-5 куб. м;

20. Леса 400 кв. м;

21. Арматура 2 тн;

22. Кладочная сетка 2 тн;

23. Столы 6 шт.;

24. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

Общество «РостСтрой» неоднократно направляло в адрес общества «РостСтрой-М» запросы о возврате указанных ТМЦ, однако никаких возражений от общества «РостСтрой-М» в адрес общества «РостСтрой» не поступало, инвентаризация имущества общества «РостСтрой-М» не производилась. До настоящего момента имущество не возвращено.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что акт приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 является сфальсифицированным документом, имущество ответчику не передавалось, подал встречный иск о признании сделкой недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «РостСтрой», исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение.

Установив, что акт приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 не является мнимой сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «РостСтрой-М».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2015.

Указанный акт подписан от имени общества «РостСтрой-М» - ФИО4, от имени общества «РостСтрой» – ФИО6, ФИО5, а также заверен оттисками печатей данных организаций.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанного акта, ссылаясь на то, что он подписан значительно позднее даты 28.06.2015, кроме того фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, зафиксированные в акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Отклоняя данное заявление, суды обоснованно, в частности, указали, что подлинность подписей на указанном акте ФИО4, ФИО6, ФИО5 самими подписантами не оспаривается, ФИО4, ФИО5 данное обстоятельство подтверждают, ФИО6 в нотариально заверенном заявлении также не исключает, что подпись в акте принадлежит именно ему. О фальсификации оттисков печатей организаций ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой фальсификации, в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что ООО «РостСтрой-M» заявляло об утрате или неправомерном выбытии из его обладания печатей, а также предъявляло к ФИО4 соответствующие требования о возврате печатей общества в разумный срок. Поскольку акт от 28.06.2015 заверен печатью «РостСтрой-M», а после 29.06.2015 директором общества являлся ФИО7, у ФИО4 печати общества в силу закона не должны были находиться, иное материалами дела не доказано, доводы ответчика о составлении акта в более позднюю дату являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания ФИО5, согласно которым в июне 2015 года ФИО5 совместно с работниками на территорию производственной базы общества «РостСтрой-M» завезли оставшиеся от строительства построенных домов материалы, указанные действия производились с согласия и в присутствии ФИО7, при подсчете привезенных ТМЦ ФИО8 велась фотофиксация, впоследствии в рукописном варианте, а затем в печатном составлен акт о передаче имущества с указанием стоимости каждого вида имущества, подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО4; а также бухгалтерский баланс общества «РостСтрой» по состоянию на 31.12.2016, где отражены запасы на 31.12.2016, а также на 31.12.2015 в сумме 1 891 000 руб., что соответствует стоимости переданного имущества; анализ финансового положения общества «РостСтрой» от 22.01.2018 по состоянию на 01.01.2017, согласно которому балансовая стоимость оборотных активов составила 74 005 тыс. руб., в которую входит 1 891 тыс. руб., в том числе сырье и материалы; таблицу 4.3.1, где отражен перечень запасов ТМЦ на 01.01.2017, идентичный спорному имуществу истца; заключенный между обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-M» договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 10.07.2015, договор на оказание услуг охраны объекта от 01.04.2014, заключенный между обществом «РостСтрой-M» и охранной организацией; фототаблицы, где отражено нахождение спорного имущества на территории производственной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтвержден, при этом обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена; оснований для квалификации акта приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 в качестве мнимой сделки не имеется, так как стороны фактически приступили к исполнению сделки, и их воля была направлена на создание реальных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный обществом «РостСтрой» иск и отказали в удовлетворении встречного иска общества «РостСтрой-М».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены достаточно полно, подтверждающие их доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу

№ А50-26150/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская