Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А26-890/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-890/2021
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2021) ООО «Норд-Вуд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-890/2021 (судья Ильющенко О.В.),

по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее – ответчик) о взыскании 256105 руб. долга за поставленное дизельное топливо, 11735,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2020 по 31.01.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2021 в виде резолютивной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент фактической передачи дизельного топлива (осуществления заправки спецтехники на месте проведения работ) стороны указывали лишь полученный ответчиком объем, без согласования его стоимости за единицу, вместе с тем, при предоставлении субподрядчику счетов-фактур по итогу осуществления заправки ТС (уже осенью 2019 года) генподрядчик указал стоимость за единицу топлива выше рыночной, и, не оспаривая факт получения топлива в заявленном размере, ответчик был вынужден подписать УПД с завышенной истцом ценой.

Ответчик указывает на то, что в любом случае, подписывая УПД истца, ответчик исходил из того, что заправка спецтехники субподрядчика осуществлялась генподрядчиком, прежде всего, на условии выполнения ООО «Норд-Вуд» дополнительных работ по своду леса и мелколесья на территории Белопорожской ГЭС (правый берег), не предусмотренных согласованным сторонами объемом в договоре, в связи с чем, стороны, как указывает ответчик, согласовали обязательство истца в последующем подписать и принять фактически выполненный ответчиком объем работ, а также способствовать их выполнению, в том числе, снабжением спецтехники ответчика топливом, и встречное обязательство ответчика закончить работы, однако истец уклонился от подписания КС-2, КС-3, в то время, как сумма заявленных требований должна была быть учтена истцом при осуществлении оплаты в пользу ответчика за выполненный объем работ или по итогу не предъявляться совсем.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Норд-Вуд» было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.01.2018 №033/18 (далее – договор), по которому субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по своду леса и мелколесья в полосе отвода зоны затопления водохранилища по правому берегу реки (по течению) в 94, 108, 109 квартале Панозерского участкового лесничества, Кемского центрального лесничества (приложение №2), предоставленных для строительства объекта: «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, проектом ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПБ-12.4-МВН и заданием генподрядчика и сдаст работы генподрядчику.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 №1 на выполнение дополнительных работ.

Ответчик, в целях исполнения обязательств по спорному договору принял от АО «СЗ «КСМ» по актам от 30.06.2019, от 05.07.2019, от 10.07.2019, от 18.07.2019, от 28.07.2019, от 10.09.2019 4200 литров дизельного топлива, что также подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.06.2019 №754, от 31.07.2019 №887, от 30.09.2019 №1145, подписанными обеими сторонами без возражений. Согласно данным УПД ответчик приобрел дизельное топливо в количестве 4200 литров общей стоимостью 256105 руб. (по УПД №754 от 30.06.2019 стоимость топлива за один литр - 51,13 руб., по УПД №887 от 31.07.2019, №1145 от 30.09.2019 – 50,74 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и получения ООО «Норд-Вуд» дизельного топлива в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость единицы товара, указанную в универсальных передаточных документах №754 от 30.06.2019, №887 от 31.07.2019, №1145 от 30.09.2019, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку данные первичные документы подписаны от лица ответчика директором Общества, который при подписании УПД возражений относительно их содержания не заявил. Данные доводы также правомерно были отклонены судом первой инстанции. Никаких доказательств понуждения ответчика подписать УПД материалы дела не содержат, и подписание ответчиком УПД не может влечь автоматическую обязанность истца подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по работам ответчика.

Истец также начислил ответчику 11735,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2020 по 31.01.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина