Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А79-1232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1232/2023
г. Чебоксары
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Керма»

(д. Афонино, Кстовский район, Нижегородская область, ул. Магистральная, стр. 137В/1, офис 9, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Мичурина»

(Моргаушский район, д. Шатьмапоси, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 11, ОГРН <***>)

о взыскании 230661 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***>),

ФИО1 при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (срок действия по 31.12.2024) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 (срок действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Керма» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

ответственностью «Агрофирма им. Мичурина» (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании 230661 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) и ФИО1.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2022 в 16 час. 00 мин. на 608 км. 950 м. автодороги «М-7 Москва – Уфа» с участием транспортных средств Грейт ВОЛЛ ФИО4 6460, государственный регистрационный знак <***>, УАЗ-28991, государственный регистрационных знак <***> 21 RUS, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> 21 RUS.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик требование не признал. Полагает недоказанной вину водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств. В рассматриваемом случае считает, что водитель автомобиля Тойота Камри по своей неосмотрительности и неосторожности допустил столкновение с другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Также полагает завышенной сумму причиненного ущерба.

В пояснениях страховая компания указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7016708566. По данному событию истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135200 руб. по результатам независимой экспертизы № 19166710, подготовленной по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М».

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, около 16 часов 00 минут 04.02.2022 на 609 км. + 969 м. автодороги М7 «Москва – Уфа» около деревни Юнгапоси Моргаушского района Чувашской Республики водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ховер», государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге в направлении в сторону г. Уфа совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности обществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» от 24.06.2022 № 2406 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557058 руб.

Платежными поручениями от 25.05.2022 № 68088 и от 27.07.2022 № 242330 страховая компания произвела обществу выплату страхового возмещения в сумме 135200 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла все причиненные обществу убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 по делу № 1-93/2022, ФИО5, управляя

технически исправным транспортным средством «Ховер» в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), вел автомобиль на спуск в условиях обледенелого дорожного покрытия без учета состояния транспортного средства и груза, погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и поставив под угрозу безопасность движения и возможность причинения вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, что привело к его заносу. Не справившись с рулевым управлением, ФИО5 в нарушение требований пункта 9.7 Правил допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения в направлении г. Москвы, где произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля о переднюю часть встречного автомобиля марки УАЗ-29891. В результате столкновения в процессе отбрасывания автомобиль УАЗ-29891 стал разворачиваться в обратном направлении относительно первоначального движения в сторону г. Москва и совершил столкновение задней частью автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Тойота Камри, следовавшего за ним в попутном направлении в сторону г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено повреждение транспортного средства, принадлежащего обществу, вследствие действий водителя ответчика.

Мнение агрофирмы о том, что столкновение транспортных средств УАЗ-29891 и Тойота Камри не находится в причинной связи с поведением водителя автомобиля Ховер, арбитражный суд полагает ошибочным. Как установлено в постановлении от 19.09.2022, столкновение транспортных средств УАЗ-29891 и Тойота Камри произошло вследствие отбрасывания автомобиля УАЗ-29891 после столкновения с автомобилем Ховер. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 также суду пояснил, что столкновение транспортных средств УАЗ-21891 и Тойота Камри явилось следствием столкновения автомобиля Ховер с автомобилем УАЗ-21891.

При таких обстоятельствах, агрофирма обязана возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер ответственности причинителя вреда подлежит уменьшению.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины

потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 9.1 Правил на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы от 13.02.2024 № Т-0020/2024 (далее – заключение) (т. 2 л.д. 56) у водителя автомобиля Тойота Камри не было технической возможности избежать столкновения ввиду неправильно выбранной дистанции и скоростного режима. В пояснениях к заключению эксперты дополнительно разъяснили, что водитель автомобиля Тойота Камри нарушил либо пункт 9.10, либо пункт 10.1 либо пункты 9.10 и 10.1 Правил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях водителя автомобиля Тойота Камри грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению ущерб следует уменьшить в два раза.

Заключением установлено, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от 17.05.2022 № 19166710, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 370935 руб.

Поскольку страховая компания возместила обществу причиненный вред в сумме 134900 руб., требование истца арбитражный суд полагает правомерным в сумме 50567 руб. 50 коп. (370935 руб. / 2 – 134900 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Мичурина» в пользу открытого акционерного общества «Керма» 50567 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 1669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Керма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Мичурина» 23421 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать один) руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Мичурина» в пользу открытого акционерного общества «Керма» 28815 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Открытому акционерному обществу «Керма» возвратить из федерального бюджета 6 (Шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 № 595.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов